Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2016 ~ М-1199/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2016 по иску Воропаевой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Ю.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.03.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ***, Семенов П.С.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воропаева Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было осуществлено в сумме 135 600 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП Кшенникову П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения от 29.03.2016 № 2016/029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер ***, с учетом износа составила 213 700 руб. Расходы по независимой экспертизе составили 8 000 руб.

08.04.2016 истец представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данных требований Воропаева Ю.И. обратилась с иском в суд с требованиями к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 86 100 руб. (78100 сумма недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства и 8000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы), штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб. и судебных расходов по оплате представительских услуг 14 000 руб.

После проведения назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.05.2016 судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51720, 85 руб. (43720, 85 сумма недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства и 8000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы), штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по оплате представительских услуг 14 000 руб.

В судебное заседание истец Воропаева Ю.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колупаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. уточненные исковые требования не признала, считала, что со стороны страховой компании обязательства исполнены надлежащим образом, полагала, что требования истца о взыскании со страховой организации расходов по независимой экспертизе Кшенникова П.П. необоснованными, а оплату услуг представителя завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ***, Семенов П.С.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воропаева Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было осуществлено в сумме 135 600 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП Кшенникову П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения от 29.03.2016 № 2016/029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер ***, с учетом износа составило 213 700 руб. Расходы по независимой экспертизе составили 8 000 руб.

08.04.2016 истец представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанных требований Воропаева Ю.И обратилась с иском в суд.

В период судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости ремонта автомобиля истца судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda 3, государственный номер ***, составляет 199920, 85 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем истца и ответчиком не заявлялись, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт Суздальцев Г.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование ООО «Тамбов-Альянс» проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбо-Альянс».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43720, 85 руб. являются обоснованными.

В исковых требованиях Воропаева Ю.И. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате независимой экспертизой ИП Кшенникова П.П. в размере 8000 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ)

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и вопрос об их возмещении должен разрешаться с учетом требований п. 14.ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с которым суду необходимо установить послужила ли указанная экспертиза основанием для производства доплаты суммы страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 593501 от 29.03.2016.

Учитывая то, что в заключении эксперта ИП Кшенникова П.П. от 29.03.2016 № 2016/029 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213 700 руб., а в судебном заседании установлена его стоимость в сумме 199920, 85 руб., суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанное заключение послужило основанием для осуществления страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении убытков на проведение экспертизы суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца Mazda 3, государственный номер ***, получил механические повреждения, произошло 04.03.2016, в рассматриваемых правоотношениях должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21860, 43 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Воропаевой Ю.И. действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд считает требования истца по оплате представительских услуг удовлетворить в размере 9000 руб. При этом суд, учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 7 000 руб. должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» 3554, 54 руб. (43720, 85 руб. (общая сумма взысканных судом сумм страхового возмещения) * 7 000 (определенный размер судебных расходов): 86100 руб. (общая сумма требований истца по страховому возмещению, убытков). Соответственно истцом должна быть произведена оплата в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 3445, 46 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1511, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43720, 85 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21860, 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 3554, 54 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 3445, 46 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1511, 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.08.2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░