Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2014 ~ М-2618/2014 от 05.11.2014

          З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦентрСтрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦентрСтрой». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самовольного отсоединения фрагмента карданного вала от автомобиля модели «<данные изъяты>, который отлетел на двигающийся в попутном направлении автомобиль модели <данные изъяты>, в результате чего тому причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. На момент ДТП действовал договор страхования по риску ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование». Последнему были предоставлены все необходимые документы, но ФИО1 был выдан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку со стороны второго участника происшествия сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а утрата его товарной стоимости равна <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его (ФИО1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – ФИО6 в зале судебного заседания поддержал требования ФИО1 в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что в исковом заявлении фамилия истца «ФИО12» указана ошибочно, на самом деле исковое заявление подавал ФИО1. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Убежден, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате эксплуатации и ненадлежащего технического состояния автомобиля модели <данные изъяты>, что в силу п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпадает под понятие страхового случая. Полагал, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 в числе прочего следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности норму, предусматривающую наложение на ответчика штрафа. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Притужалова Е.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его (ФИО1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «АльфаСтрахование» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦентрСтрой» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Убежден, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к категории страхового случая. Подтвердил, что данное общество является работодателем ФИО5, который в момент ДТП выполнял должностные обязанности. Согласился с тем, что повреждение автомобиля модели <данные изъяты> имеет прямую причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля модели <данные изъяты>, который находится в лизинге у ООО «ЦентрСтрой».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5.

Выслушав пояснения ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 <данные изъяты> на <адрес> на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что во время движения автомобиля модели <данные изъяты> у него между средним и задним мостом самопроизвольно отсоединился фрагмент карданного вала, который отскочил на движущийся в попутном направлении автомобиль модели <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками второго отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является итоговым документом осуществленной проверки. Сведений о том, что данное определение обжаловано и в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю    модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

         В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу договор страхования № по риску ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», и договор страхования № по риску ОСАГО, заключенный между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «<данные изъяты>

Согласно ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя предусмотренное законом право, Притужалов Е.А. по прямому возмещению убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

          Однако письмом руководителя Управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, последнему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в документах второго отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной ДТП, со стороны второго участника ДТП. Здесь же указано, что общество готово вернуться к рассмотрению заявления Притужалова Е.А. в случае предоставления документов, подтверждающих, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД именно вторым участником ДТП.

          Суд не может согласиться с правомерностью данного отказа в выплате страхового возмещения и считает его необоснованным.

Так, во-первых, согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях

        В соответствии со ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что страховой случай наступает тогда, когда вред имуществу потерпевшего наступает в результате использования и эксплуатации застрахованного транспортного средства. Именно такой и является рассматриваемая ситуация, при которой повреждение принадлежащего ФИО1 автомобилю модели <данные изъяты> наступило в результате эксплуатации застрахованного у ответчика автомобиля модели <данные изъяты>, когда у последнего при движении оторвался фрагмент карданного вала.

        Из общих правил возмещения вреда, отраженных в ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обязательств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности) закон не содержит.

        Как следует из содержания ч.3 ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

        Во-вторых, автомобиль модели <данные изъяты> находится в лизинге у ООО «ЦентрСтрой», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял работник ООО «ЦентрСтрой» ФИО5, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ владельцем автомобиля модели <данные изъяты> является ООО «ЦентрСтрой».

При этом в действиях ООО «ЦентрСтрой» определенно усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);.

- перед выездом владелец транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.1);

- техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года).

В зале судебного заседания достоверно установлено, что причиной отсоединения фрагмента карданного вала от автомобиля модели <данные изъяты> явилась техническая неисправность, а не оказание на транспортное средство внешнего воздействия. Данное обстоятельство подтверждалось и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «ЦентрСтрой» по доверенности – ФИО7. При этом без специальных автотехнических познаний очевидно, что самопроизвольное отсоединение фрагмента карданного вала, являющегося важным элементом в системе передачи крутящего момента колесам автомобиля, в принципе не может относиться к надлежащему и безопасному использованию транспортного средства, на достижение которого направлены требования соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации грузовых автомобилей.

         Из чего следует, что в действиях ООО «ЦентрСтрой» априори усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к рассматриваемому ДТП ООО «ЦентрСтрой» является причинителем вреда, а ФИО1 – потерпевшим, при этом в действиях последнего судом нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Что касается, указания сотрудниками второго отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку последний, как ранее было установлено судом, не является владельцем автомобиля модели <данные изъяты> и за его техническое состояние перед ФИО1 отвечать не должен. При этом суд обращает внимание на то, что вопрос о вине ООО «ЦентрСтрой» сотрудниками второго отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, соответственно бремя материальной ответственности за причинение ФИО1 имущественного вреда в рамках лимита страхового возмещения по риску ОСАГО должно быть возложено на ОАО «АльфаСтрахование».

Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта выполнен на 17-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и большое количество фотографий, устанавливающих причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля.

Кроме того ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в области оценочной деятельности, является членом Российского общества оценщиков. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

Таким образом, суд полагает необходимым придать отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, обоснованность выводов отчета эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и следовательно подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты>, поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежных средств в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 на представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>, а также справкой нотариуса <данные изъяты> ФИО11.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оформление представительства необходимо было ФИО1 для реализации своего права на защиту, суд считает несение расходов по этому оформлению обоснованным и подлежащим компенсации за счет средств ОАО «АльфаСтрахование».

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО10, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что изготовление отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба и как следствие для подачи искового заявления в суд, суд полагает необходимым компенсировать ФИО1 указанные судебные расходы за счет средств ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ОАО «АльфаСтрахование» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░