Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 (2-6441/2011;) ~ М-6023/2011 от 05.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «12» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием представителя истца – Шепеленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/12 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Колосу Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Колосу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колосом А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 236 250 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 244 160 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колос А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Егорову А.В. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса ответчиком во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО АКБ «Союз» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колосом А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 236 250 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что денежные средства в размере, указанном в договоре, были перечислены заёмщику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Колосу А.В. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 160 руб. 61 коп.: остаток ссудной задолженности – 174 136 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 70 024 руб. 14 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Колоса А.В. указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосом А.В. и банком был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом залога по данному договору является автомобиль №

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиков условий кредитного договора.

В соответствии с представленной банком справкой о рыночной стоимости, стоимость указанного транспортного средства составляет 168 133 руб. 33 коп.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Колосом А.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9641 руб. 60 коп. суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Колоса Алексея Вадимовича в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 160 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 641 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 168 133 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин