Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 29.04.2019

№ 12-152/18

УИД:26RS0023-01-2019-001973-22

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от 22.04.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от .............. .............. государственного инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу должностное лицо – начальник железнодорожного вокзала ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 А.И. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что .............. государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО в отношении него вынесено Постановление .............. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). Считает, данное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обстоятельства дела. .............. в МТУ Ространснадзора по СКФО (вх ..............-К от ..............) из Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (исх .............. от ..............) поступили материалы в отношении должностного лица, выдавшего постоянные пропуска сотрудникам ООО СК «Авангард», которые находились в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности вокзала ФИО2 и проводили ремонтные работы, без согласования с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел. При этом не были учтены изменения на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ, утвержденной Врио руководителя Федерального агентства Железнодорожного транспорта .............. по вокзалу Минеральные Воды. Согласно результатам проведения дополнительной оценки уязвимости, утвержденных 2 октября 2018 года на вокзальном комплексе Минеральные Воды зонами свободного доступа является здание железнодорожного вокзала, а также платформы № 1,2,3,4, то есть работы производились не в перевозочном секторе, а в зоне свободного доступа и выдача пропусков не предусмотрена. Кроме того, пунктом 5 подпункта 29 Требований на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ должны быть установлены конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно дается понятие сектора свободного доступа, перевозочного сектора и технологического сектора. Так, конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ТС), на которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц (ТС) и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется (далее - сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности). Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры изложены в Приложении к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее - Требования). Запрос в адрес руководства вокзала Минеральные Воды о правомочности нахождения специалистов ООО СК «Авангард» от Минераловодского ЛУ МВД на транспорте по Минераловодскому району не поступал. Несмотря на то, что работники ООО СК «Авангард» осуществляли проход на вокзал Минеральные Воды на общих основаниях с проведением проверочных мероприятий через зону входного контроля, они были вызваны в Минераловодское ЛУ МВД на транспорте, где ими были предоставлены все паспортные данные и с их слов на них были наложены штрафы. Доводы о том, что место проведения ремонтных работ находится в зоне свободного доступа, восприняты не были. На основании того, что установочные данные на работников ООО СК «Авангард» уже были в Минераловодском ЛУ МВД на транспорте и во избежание срыва проведения инвестиционной программы в обеспечении транспортной безопасности и конфликтной ситуации с Минераловодским ЛУ МВД на транспорте им были выданы на период проведения работ пропуска с ограниченным сроком действия, несмотря на то, что это зона свободного доступа. Считает, что в материалах проверки не содержится доказательств, однозначно указывающих на неисполнение по моей вине пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее - Требования). Не исследованы дата и обстоятельства выдачи указанных пропусков, а также конкретное лицо, выдавшее их, не установлено. Также в постановлении не был исследован вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласно статьи 24.5 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, постановление № 03/116 надзорным органом вынесено 22 апреля 2019 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения является –(уточнили в судебном заседании дату)- 18 января 2019, дата проведения проверки сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек. Считает в административном правонарушении его вина отсутствует и просит признать незаконным и отменить Постановление от 22.04.2019г. № 03/116 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), вынесенное государственным инспектором отдела НОТЕ МТУ Ространснадзора по СКФО.

ФИО3 А.И., представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2019г. .............. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО (Ространснадзора) ФИО7, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что .............. сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка, в ходе которой установлено, что от руководства СК РДЖВ по Минераловодскому району и железнодорожного вокзала Минеральные Воды в 2018 и 2019 годах обращения (запросы) о согласовании выдачи пропусков работникам ООО СК «Авангард» с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности не поступали, в связи с чем нарушено законодательство РФ по требованиям, предъявляемым к обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем в нарушение ст. 8 ФЗ № 16-ФЗ, подп. 32 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - Постановление ..............), пп. 3, 8 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Постановлению .............., указанные обращения не содержали фамилии должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - начальника железнодорожного вокзала ФИО2 А.И. протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

Признавая ФИО3 А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об АП, в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано, что в соответствии с пп. 1, 4 должностной инструкции ФИО3 А.И. осуществляет руководство и контроль за работой вокзальных комплексов. Таким образом, в действиях заместителя начальника СКРДЖВ ФИО3 А.И., который мог и должен был контролировать, и обеспечить неукоснительное соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на указанных вокзалах, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1, КРФ об АП - нарушение законодательства о транспортной безопасности.

Изучив, материалы дела, доводы обжалуемого постановления, судья соглашается с правильностью выводов, содержащихся в постановлении, ввиду следующего.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные вокзалы, входящие в состав ОАО «РЖД» являются объектами транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» содержит требование, согласно которому перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечить, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное их облуживание на железнодорожных вокзалах и пассажирских платформах.

В соответствии с пп. а п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к числу объектов транспортной инфраструктуры относятся, в том числе железнодорожные вокзалы.

Согласно п. 1, п. 10 ст. 1 указанного Федерального закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, при этом статьей 8 вышеуказанного закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495 определены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, содержатся требования по обеспечению транспортной безопасности.

Статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О транспортной безопасности" (с изм. и доп.) установлены требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При этом, согласно п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью первой статьи 11.15.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Субъектом транспортной инфраструктуры в данном случае является ОАО «РЖД», а объектом транспортной инфраструктуры в данном случае, является железнодорожный вокзальный комплекс Минеральные Воды.

Согласно Положению о Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - СКРДЖВ), утвержденного начальником Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», региональная дирекция является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и имеет в своем составе железнодорожные вокзалы.

При этом, основными задачами Региональной дирекции является обеспечение работы вокзальных комплексов и железнодорожных вокзалов, удовлетворение в полном объеме спроса населения на услуги, предоставляемые на вокзалах.

В своей деятельности дирекция руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативно правовыми актами РФ, уставом ОАО «РЖД» и внутренними документами ОАО «РЖД».

Согласно приказу СКРДЖВ от 050/нр от .............. ответственным за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ФИО2 назначен заместитель начальника РДЖВ –начальник железнодорожного вокзала г. ФИО2 А.И.

ФИО3 А.И., как начальник железнодорожного вокзала ФИО2 осуществляет руководство, координацию и контроль за работой вокзальных комплексов, в том числе вокзала ФИО2, на него возложена обязанность организовать работу по обеспечению транспортной безопасности вокзального комплекса, выполнять на объекте мероприятия, предусмотренные утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Из содержания п. 32 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 следует, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе и организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материально-технических объектов в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство).

Из обжалуемого постановления .............. от .............., вынесенного в отношении ФИО3 А.И. следует, что .............. в МТУ Ространснадзора по СКФО (вх ..............-К от ..............) из Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (исх .............. от ..............) поступили материалы в отношении должностного лица, выдавшего постоянные пропуска сотрудникам ООО СК «Авангард» без согласования с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел. При рассмотрении поступивших материалов было установлено, что в адрес Минераловодского ЛУ МВД на транспорте из СК РДЖВ по .............. поступила информация (исх. т .............. № б/н и от .............. ..............) о том, что на территории железнодорожного вокзала ФИО2, в рамках инвестиционной программы в обеспечении транспортной безопасности производятся работы специалистами ООО СК «Авангард» с указанием фамилии, имени, отчества. В ходе опроса сотрудниками ЛУ МВД работников ООО СК «Авангард» из предоставленного списка установлено, что ими в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала ФИО2 производятся ремонтные работы. Для прохода в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности руководство железнодорожного вокзала ФИО2 выдало им, работникам- ООО СК «Авангард», постоянные пропуска. При изучении пропусков, выданных гражданам ФИО8 (пропуск ..............), ФИО9 (пропуск ..............), ФИО10 (пропуск .............., установлено, что пропуска выданы субъектом транспортной инфраструктуры - «Железнодорожный вокзал ФИО2 ФИО4», о чем свидетельствует печать предприятия, указано, что пропуск действителен до .............. круглосуточно во все секторы зоны транспортной безопасности. В своем обращении СК РДЖВ по МВ (исх. От .............. ............../РДЖВ МИН) подтверждает, что работникам ООО СК «Авангард» ФИО11, ФИО10 и ФИО9 выданы пропуска без согласования с ФСБ и ОВД. На данном основании 04.03.2019г. сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка, в ходе которой установлено, что от руководства СК РДЖВ по .............. и железнодорожного вокзала ФИО2 в 2018 и 2019 годах обращения (запросы) о согласовании выдачи пропусков работникам ООО СК «Авангард» (ФИО8, ФИО12, ФИО13, ТмирбаевД.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и т.д. с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности не поступали, в связи с чем нарушено законодательство Российской Федерации по требованиям, предъявляемым к обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 495 от 26 апреля 2017 года, субъекты транспортной инфраструктуры, в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожных вокзалов, обязаны утвердить в течении одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно- распорядительные документы:

порядок выдачи пропусков, уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекшим сроком действия;

согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, а также Федеральным агентством железнодорожного транспорта образцы всех видов пропусков, действующих на объекте транспортной инфраструктуры

порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

ФИО3 А.И. в подтверждение своих доводов об отсутствии закрытых для свободного доступа зон представлена разработанная в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от .............. N 495, утвержденная .............. графическая план-схема на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала ФИО2 с обозначением рекомендаций по установлению (изменению установленных СТИ) конфигурации границ ЗТБ, секторов ЗТБ и КЭ ОТИ.

При этом, представленная графическая план-схема с обозначением рекомендаций по установлению (изменению установленных СТИ) конфигурации границ ЗТБ, секторов ЗТБ и КЭ ОТИ в обоснование доводов ФИО22 о том, что по результатам проведения дополнительной оценки уязвимости, утвержденных .............. на вокзальном комплексе ФИО2 зонами свободного доступа является здание железнодорожного вокзала, а также платформы ..............,2,3,4, а работы сотрудниками ООО СК «Авангард» работы производились не в перевозочном секторе, а в зоне свободного доступа, где выдача пропусков не предусмотрена, не опровергают установленные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства о том, что сотрудникам ООО СК «Авангард» выданы пропуска без согласования с ФСБ и ОМВД, что нарушает требования, предъявляемым к обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, выданные пропуска круглосуточно разрешают допуск во все секторы зоны транспортной безопасности, а не только в место проведения непосредственно ремонтных работ, что также бесспорно подтверждает виновность должностного лица ФИО3 А.И. в совершении установленного правонарушения, при этом не имеет правового значения тот факт, что работы производились в зоне свободного доступа и выдача пропусков не предусмотрена, поскольку данные пропуска круглосуточно разрешали доступ в иные зоны, а согласование на их выдачу в установленном порядке получено не было.

В силу ст. 2.4. КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО23 о пропуске срока привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения поскольку пропуска, выданные специалистам ООО СК «Авангард» на период проведения ими работ на железнодорожном вокзале, являлись постоянными, выданы на определенный срок и действительны до .............., о выявленном нарушении должностному лицу, вынесшему постановление стало известно .............. из письма Минераловодского ЛУ МВД на транспорте, а т.к. срок действия пропусков установлен до .............., то установленное правонарушение является длящимся, поскольку позволял использовать пропуска до .............., постановление вынесено должностным лицом .............., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица ФИО3 А.И. подтверждаются письменными материалами административного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КРФ об АП, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 А.И. требований Федерального закона "О транспортной безопасности", в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины.

Действия ФИО3 А.И. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП правильно.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного по данному делу постановления от ..............., взыскание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, и было установлено, что ФИО3 А.Д. совершил правонарушение, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об РФ. Назначенное ФИО3 А.Д. наказание является минимальным. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ФИО3 А.Д., являются не состоятельными.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.11.15.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░░