Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7862/2020 ~ М-6742/2020 от 23.09.2020

УИД 72RS0014-01-2020-009342-53

Дело № 2 –7862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Паутовой А.А., помощниках судьи Шестаковой Н.В. и Назаровой И.К. (ведущим протокол судебного заседания по поручению председательствующего),

с участием истца Абдуллиной ФИО13 представителя истца Лаздан М.Г., представителя ответчика – финансового управляющего ИП Абдуллина ФИО14. Утешева ФИО15 – Весновой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7862/2020 по иску Абдуллиной ФИО33 к финансовому управляющему Утешеву ФИО17 Гранкину ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Абдуллина ФИО19 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ИП Абдуллина ФИО20. Утешеву ФИО22 Гранкину ФИО21 указывая, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 12.05.2011 года гражданин ФИО23 приобрел право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2- 1696/2016, вступившим в законную силу 11.03.2016, кредитный договор от 12.05.2011 № расторгнут, с Абдуллина ФИО24. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по данному договору в размере 1 648 091,52 рублей (в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 537 866,94 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 99 982,07 рублей, пени в размере 10 242,51 рублей); расходы по уплате госпошлины в размере 28 440,46 рублей. Этим же судебным постановлением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенную квартиру. 21.12.2016 гражданин ФИО26 скончался, а на момент смерти он состоял с ней в зарегистрированном браке. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО78 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 к участию в деле привлечены: ФИО29 Абдуллина ФИО30 ФИО28. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО76 умерший ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Утешев ФИО79. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО32., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: Абдуллина ФИО35, ФИО34. На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 срок процедуры реализации имущества Абдуллина ФИО36 продлен до 04.04.2020. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-1696/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 14.05.2018 переименовано в АО «ДОМ. РФ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО75 требование кредитора - акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1 373 759,54 рублей (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. Тем же определением признано обеспеченным залогом имущества должника требование акционерного общества «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов ФИО37 в размере 364 863,18 рублей, в том числе основной долг в размере 164 107,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 162 072,81 рублей, пени в размере 10 242,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 440,46 рублей. Предметом залога, находящимся на момент вынесения определения от 15.08.2019, являлась квартира <адрес> собственником которой ФИО38 являлся с 2011 года на основании вышеуказанного Договора купли-продажи от 12.05.2011.

В последующем были разработаны АО «ДОМ.РФ» и утверждены арбитражным судом Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, финансовым управляющим имуществом должника Утешевым ФИО39 размещены публикации о проведении торгов, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно Протоколу № 2835-1 от 23.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, победителем торгов признан гражданин Гранкин ФИО40

Согласно публикации финансового управляющего от 14.01.2020, между финансовым управляющим Утешевым ФИО41 действующим от имени должника ФИО43 и победителем торгов Гранкиным ФИО44 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> явившийся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Гранкина ФИО45. в отношении указанного жилого помещения. Указывает, что в действительности бланк договора (наименование - проект договора) содержит ряд нарушений законодательства при его оформлении. Указывает, что последовательно вынесенными судебными постановлениями фактически признаны незаконными основания, по которым требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр кредиторов ФИО52 как обеспеченные залогом его недвижимого имущества. Поэтому ввиду отсутствия законных оснований данное имущество не могло быть предметом реализации на торгах с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Договор не содержит информации о том, что квартира находится в залоге и реализовывается с обременением прав, отсутствует информация о статусе имущества на дату реализации. Указывает также, что договор, заключенный между сторонами сделки содержит следующие нарушения: реквизиты обжалуемого договора (проекта договора) содержат дату 29.12.2019, однако данный договор не мог быть подписан сторонами на эту дату, поскольку тогда денежные средства еще не поступили на расчетный счет должника (продавца) и как следствие условия договора (проекта договора) соблюдены не были. Договор содержит информацию о том, что продавцом имущества выступает Финансовый управляющий, а в реквизитах п.8 договора никаких сведений о продавце Финансовом управляющем Утешеве ФИО46 не имеется. Кроме того реквизиты ФИО51 не соответствуют действительности. Имущество (квартира), реализованное в ходе проведения торгов, является залоговым, однако при проведении самих торгов какой-либо информации о наличии залога, не имеется. Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на февраль 2020 года, титульным собственником данной квартиры продолжает оставаться ФИО47 и при этом каких-либо сведений об обременении квартиры ипотекой в реестре не имеется. Соответственно, требования АО «ДОМ.РФ» не обеспечивались залогом имущества, и имущество не могло быть предметов торгов как заложенное, с последующим направлением вырученных от реализации денежных средств кредитору. Финансовый управляющий Утешев ФИО49 намеренно утаил и не отразил в договоре информацию о наличии обременения имущества в виде залога и реализовал квартиру по существенно заниженной цене. Просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, датированный 29.12.2019, подписанный 14.01.2020; признать недействительным зарегистрированное за Гранкиным ФИО48 право собственности на квартиру по адресу: №, исключить запись о регистрации права собственности Гранкина ФИО50 на данную квартиру, восстановить запись о залоге на квартиру, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, восстановить за ФИО53. право собственности на квартиру по адресу: №

В судебном заседании представителем финансового управляющего ИП Абдуллина ФИО55 Утешева ФИО54. – Весновой ФИО56. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца шестого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Абдуллина ФИО57 представитель истца (допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ) Лаздан ФИО77 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

17 июня 2020 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение по делу № по заявлению Абдуллиной ФИО58 к АО «ДОМ.РФ», финансовому управляющему Утешеву ФИО59 Гранкину ФИО60 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФИО61 в виде квартиры по адресу: <адрес> проведенных в форме аукциона 24.12.2019, оформленных протоколом №2835-1 от 24.12.2019; договора купли-продажи квартиры, подписанного 14 января 2020 года между финансовым управляющим имуществом должника ФИО63 умершего ДД.ММ.ГГГГ - Утешевым ФИО64 и гражданином Гранкиным ФИО65 – победителем торгов согласно протоколу №2835-1 от 24.12.2019. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллиной ФИО66 – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный 14.01.2020 и заключенный с Гранкиным ФИО67 как с лицом, выигравшим торги, применить последствия недействительности сделки.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно материалам дела 17 июня 2020 г. Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-55/2017 был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление Абдуллиной ФИО68. было оставлено без удовлетворения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Ходатайство представителя ответчика Весновой ФИО69 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных затрат (расписка о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг, расходно-кассовый ордер и пр.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-7862/2020 по иску Абдуллиной ФИО70 к финансовому управляющему Утешеву ФИО71 Гранкину ФИО72 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего Утешева ФИО73 в лице представителя по доверенности Весновой ФИО74. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Мурай