Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2015 (2-15546/2014;) ~ М-11964/2014 от 28.11.2014

копия

№ 2-4265/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Михайлову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дибривного П.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова И.В., собственником которого является Егорова Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA VITZ Михайлов И.В., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Михайлов И.В., третье лицо Егорова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Ю.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Егорова Ю.А. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дибривного П.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова Р.Ю., собственником которого является Аксенова В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова И.В., собственником которого является Егорова Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-85).

Из объяснений водителя Михайлова И.В. следует, что он сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, т.к. его подруге стало плохо. Он повез ее в БСМП, двигался на пересечении <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CAMRY, после столкновения с которым его автомобиль отбросило на автомобиль NISSAN PATHFINDER. Вину в ДТП признает (л.д. 96).

Из объяснений водителя Дибривного П.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак А013РО24. Он остановился, чтобы пропустить движущийся ему навстречу автомобиль TOYOTA CAMRY. Навстречу ему двигался автомобиль TOYOTA VITZ со скоростью примерно 70 км/ч, который должен был остановиться и пропустить автомобиль TOYOTA CAMRY. Однако водитель автомобиля TOYOTA VITZ выехал на перекресток, не сбавляя скорость, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, после чего автомобиль TOYOTA VITZ откинуло на его автомобиль (л.д. 97,98).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> водитель автомобиля TOYOTA VITZ Михайлов И.В. нарушил п. 13.9 ПДДЛ, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге и последующее столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Аксенова Р.Ю., Дибривного П.К. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74,75).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Дибривный П.К. является собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Из заключения о стоимости ремонта ТС NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 261 935 рублей (л.д.20-40).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Егорова Ю.А., владельцу автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, Дибривному П.К. определено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 13), которое выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежного поручения (л.д. 14).

Михайлову И.В. ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 120 000 рублей (л.д. 12).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов И.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, двигаясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дибривного П.К.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля TOYOTA VITZ Михайловым И.В. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с вышеуказанными автомобилями.

В действиях водителей автомобилей NISSAN PATHFINDER Дибривного П.К., TOYOTA CAMRY Аксенова Р.Ю., суд не усматривает нарушений ПДД.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VITZ Егоровой Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена Егорова Ю.А.

Таким образом, договор ОСАГО был заключен Егоровой Ю.А. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Михайлов И.В. не был включен, ответчик Михайлов И.В. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения Дибривному П.К. в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Михайлова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» полежит возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Михайлову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО11 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Михайловым И.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 10.06.2015 года.

Председательствующий О.А. Худоногова