Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2021 от 25.08.2021

Дело №12–139/2021                    Мировой судья Труфанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 16 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что: в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, инспектором составлен акт освидетельствования, что свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования; перед освидетельствованием инспектор ДПС не объяснил ему его права, суть освидетельствования, работу прибора, что означает процедура, что означают показатели прибора и как должно проходить освидетельствуйте этим прибором, не разъяснил ему возможность пройти освидетельствование на месте или отказаться от него, а при несогласии с показанием прибора право пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, имеющим лицензию по оказанию таких услуг; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменная информация о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; инспектор ДПС разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде административной ответственности.

Допущенные нарушения и не выполнение инспектором ДПС в полном объеме обязанностей, установленных административным регламентом и Правилами, привели к тому, что он подписал протокол об административном правонарушении, в результате чего лишился как своего права на выражение своего согласия или несогласия с результатами освидетельствования, проведенного с помощью использованного мундштука, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к ответственности, а мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административном правонарушениях – дело рассмотрено не всесторонне, не полно и без выяснения причин и условий, а следовательно не доказана вина в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме, а так же указал на нарушение инспектором ДПС Приказа N 664 МВД и Административного регламента при оформлении административного материала. Кроме того, инспектором ДПС был нарушен Порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для указанного направления явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от его прохождения, как указано в протоколе 34НЯ№034955 от 5 мая 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 1 час 35 минут на 786 км ф/д Р-22 «Каспий» в Адрес, ФИО2 управлял автомобилем Вольво S-80, государственный регистрационный знак ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,633 мг/л.

С указанными результатами ФИО2 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, при наличии признаков опьянения, в 2 часа 10 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

    Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Вольво S-80, государственный регистрационный знак К999СА34, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 000080; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, видеозаписью на магнитном носителе.

    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством, в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, неприязненных отношений, либо причин для оговора ФИО2 не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

    При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, зафиксированные посредством видеофиксации, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как видно из представленной судье видеозаписи, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями п.п. «б» п. 10 Правил, при этом ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил, является явной технической опиской.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен со свидетельством Номер о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской (серийный) Номер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные ФИО2 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано.

С действиями и решениями сотрудника ГИБДД ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считать, что было нарушено его право на защиту при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        Р.С. Солодкий