Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-79/2020 от 28.10.2020

Дело №12-79/2020                 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка                              29 октября 2020 года     

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Б.Б., рассмотрев жалобу ООО «Хорошее дело» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №09/10 от 20 октября 2020 года по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

директор ООО «Хорошее Дело» Толстых Е.А. обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №09/10 от 20 октября 2020 года по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленную жалобу материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности, по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела ( пункт 3 части 1 статья 30.1 названного Кодекса).

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку обязанность исполнения требований по устранению нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил лежит в данном случаи на юридическом лице, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения данного лица, уклонившегося от исполнения указанных обязанностей. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного юридического лица.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, согласно представленной копии уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 30 октября 2017 года №406652420, «Отделение Чамзинское» расположенное по адресу: <адрес>, является обособленным подразделением и не является филиалом или представительством юридического лица.

Согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хорошее Дело» находится по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судья считает, что жалоба ООО «Хорошее Дело» подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Хорошее Дело» совершено в месте, на которое не распространяется компетенция Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Хорошее Дело» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №09/10 от 20 октября 2020 года по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат направлению в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, юрисдикция которого распространяется на территорию, являющейся местом совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу ООО «Хорошее Дело» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №09/10 от 20 октября 2020 года по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными документами на рассмотрение по подведомственности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                   Б.Б. Овчинников