Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 (2-9236/2021;) ~ М-4444/2021 от 13.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima Nissan г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем ВАЗ, № под управлением ФИО11, автомобиля Hyndai Е-Mighty г/н № под управлением ФИО12 Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «АСКО-Страхование» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение, ПАО «АСКО-Страхование», выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 274 999 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований, указав на то, что размер восстановительного ремонта, установленный заключением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, соответствует действующему законодательству.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО2, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из административного материалы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, г/н №, нарушившим п. 10.1 ПДД, вследствие не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаясь со скоростью, которая должна не обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был причинен вред транспортному средству Hyundai E-Mighty, №, под управлением ФИО12, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cima, г/н №. Свою вину ФИО11 в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦ «Легион» по направлению ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.В целях определения рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО СЦ «Легион».

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 339 673 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 274 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 125 001 руб., выплату расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 приложил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленные по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО8, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 813 618 руб., с учетом износа - 428 195,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 606 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 602 руб.

ПАО «АСКО-Страхование», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № б/н уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Как следует из заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 783 100 руб., с учетом износа – 411 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 490 400 руб., стоимость годных остатков – 83 100 руб.

Такими образом, поскольку восстановительный ремонт превышал стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП, то на основании пп «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта потерпевшего составляет 407 300 руб. (490 400– 83 100), тогда как ПАО «АСКО-Страхование» выплачено 274 999 руб.

Учитывая, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также, что страховое возмещение не должно превышать 400 000 руб., ПАО «АСКО-Страхование» выплачено 274 999 руб., финансовым уполномоченным принято решение № У-21-34442/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании соответствующей разницы в размере 125 001 руб. (400 000 - 274 999).

По ходатайству стороны ПАО «АСКО-Страхование» по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт считает, что повреждения панели задка в левой части, фары правой в виде разлома корпуса, звукового сигнала правого, радиатора кондиционера, кронштейна фары передней левой автомобиля Nissan Cima г/н № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы от иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указан в п. 3.2.1. исследовательской части экспертного заключения.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 848 774 руб., с учетом износа – 44 188,50 руб., стоимость автомобиля на день ДТП – 589 950 руб., стоимость годных остатков – 69 725 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала с экспертиз, проведенных по инициативе сторон, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 превышает его доаварийную стоимость, то размер восстановительно ремонт его в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 225 руб., что превышает размер восстановительного ремонта установленного финансовым уполномоченным, а также сумму страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО, которая с учетом оспариваемого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате потерпевшему в максимально установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-21-34442/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, незаконным у суда не имеется.

Таким образом, заявленные ПАО «АСКО-Страхование» требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на заявителя, однако заявителем не оплачены, экспертным учреждением ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38 400 руб., при этом в удовлетворении требований заявителя отказано, то с ПАО «АСКО-Страхование», подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 38 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-34442/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова