Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2012 ~ М-2440/2012 от 13.06.2012

Дело 2-2967/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копац А.В. к Копац В.Ю, Копац И.Н. , Копац А.В. о признании договора дарения квартиры мнимой ничтожной сделкой,-

У С Т А Н О В И Л

Григоров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Копацу В.Ю., Копац И.Н. в интересах несовершеннолетней Копац А.В. А о признании договора дарения квартиры мнимой ничтожной сделкой. В обоснование иска указал, что "."..г. Волжский городской суд Волгоградской области вынес решение о взыскании с Копаца В.Ю. в его пользу сумму долга в размере <...> руб. <...> "."..г. данное решение вступило в законную силу. "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского отдела СС УФССП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство, а "."..г. должник Копац В.Ю. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в соответствии с которым подарил квартиру несовершеннолетней дочери Копац А.В. Другая квартира, расположенная по <адрес>,- осталась в его собственности, но на нее нельзя обратить взыскание. Не смотря на совершение сделки, должник продолжает проживать в подаренной квартире, все его вещи хранятся именно там. Поэтому он просит признать договор дарения от "."..г. мнимой ничтожной сделкой с правовыми последствиями признания сделки ничтожной и взыскать с Копаца В.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Копац В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Копац И.Н. иск не признала. Возражая, указала, что решение подарить дочери квартиру у Копаца В.Ю. возникло исходя из его ухудшающегося состояния здоровья, а не в связи с исполнительным производством. Сама сделка не может быть признана мнимой ничтожной сделкой, так как сделка имеет необратимые юридические последствия, Эта сделка не нарушает права истца Григорова Д.Н. и не накладывает на него каких либо обязанностей. Копац В.Ю. исполняет решение суда, с его пенсии ежемесячно производятся взыскания в пользу Григорова Д.Н. Поэтому она считает, что Григоров Д.Н. является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Назарова Ю.М. исковые требования поддержала, мотивируя тем, что должник Копац В.Ю. умышленно уклоняется от исполнении решения суда, уводя свое имущество от обращения взыскания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. с Копаца В.Ю. в пользу в пользу истца Григорова Д.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> Указанное решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Копаца В.Ю. возбуждено исполнительное производство №... "."..г. судебным приставом-исполнителем направлено Копацу В.Ю. извещение о вызове на прием на "."..г. и квитанцию об оплате суммы долга.

"."..г. Копац В.Ю. заключил с несовершеннолетней дочерью Копац А.В., действующей с согласия своей матери Копац И.Н., договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г. за №...

Право собственности Копац А.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области "."..г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Суд, оценивая оспариваемый договор дарения применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу, что договор дарения как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.

Помимо этого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд считает, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободного волеизъявления, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности квартиры от Копац В.Ю. к Копац А.В. Данный факт подтверждает передаточный акт от "."..г., договор дарения квартиры, согласие супруги и др. материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что Копац В.Ю., не смотря на договор дарения, продолжает проживать в этой квартире, что говорит о мнимости сделки, суд отвергает.

Копац В.Ю. является отцом несовершеннолетней Копац А.В. и как член семьи собственника жилого помещения имеет право проживать в этом жилом помещении для исполнения родительских обязанностей в отношении своего ребенка.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании положений ст.166 ГК РФ истец Григоров Д.Н. не может быть признан заинтересованным лицом, так как лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Материалами дела установлено, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г. истец имеет право только на получении от ответчика денежных средств, какими-либо правами на спорное имущество не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения мнимой ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Копац А.В. в иске к Копац В.Ю, Копац И.Н. , Копац А.В. о признании договора дарения от "."..г. квартиры №..., расположенной по <адрес> мнимой ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>