Решение по делу № 2-1146/2012 ~ М-790/2012 от 06.03.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Мохамед А.А., Шкадину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мохамед А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Указывают, что со своей стороны исполнили обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.п.3.4-3.6 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 10945 руб. Согласно п.6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик Мохамед А.А. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: - задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без внимания. В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Шкадин А.А.

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором поддерживают заявленные требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мохамед А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мохаммед А.А. - Булева Т.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам, а сумму неустоек просит уменьшить до соразмерной.

Ответчик Шкадин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мохамед А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п.3.4-3.6 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик Мохамед А.А. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: - задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика Мохаммед А.А. оставлено последним без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности Мохаммед А.А. по кредитному договору проверен судом, является правильным, основанным на условиях кредитного договора, и принимается в подтверждение заявленных требований.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а размер просроченных выплатой процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., суд приходит к убеждению о явной несоразмерности размера начисленных по кредиту неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустоек до сумм обеспеченных ими обязательств.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) следует уменьшить до <данные изъяты> руб., а размер пени за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> руб.

Ответчик Мохамед А.А. ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание, что ответчиком Мохамед А.А. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, то суд считает требования истца о взыскании с него суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.     

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль у АКБ «СОЮЗ» автомобиля <данные изъяты> был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1.9 и 2.2. Договора заемщик вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога и с соблюдением условий договора страхования. Заемщик обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не давать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без согласия Банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Мохамед А.А. не были внесены денежные средства по кредиту, а автомобиль марки <данные изъяты>, был отчужден Шкадину А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Банк уведомил ответчика Мохамед А.А. о необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

На момент рассмотрения дела по существу обязательства по полному возврату кредита не выполнил, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст.32 Федерального Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, несмотря на то, что автомобиль был продан. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом Шкадин А.А. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.4.2 договора залога, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора (447214 руб.).

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты>, установленная договором залога, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку надлежащих, допустимых доказательств относительно рыночной стоимости заложенного автомобиля суду представлено не было, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из условий заключенного договора залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АКБ «СОЮЗ» подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мохамед А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом (основным долгом) в размере <данные изъяты> руб., - неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья: подпись Омарова И.В.