Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-3581/2015;) ~ М-2841/2015 от 25.08.2015

                                 Дело № 2-47/2016                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование к Зайцеву МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «ГУТА-Страхование обратилось в суд с иском к Зайцеву МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Lexus LX», регистрационный знак № На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым <данные изъяты>, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 046 456,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Lexus LX» составила 741 240,07 руб. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Зайцеву М.Ю., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0191554192, истец обратился в СО "НАДЕЖДА" с претензией о возмещении причиненных убытков. СО "НАДЕЖДА" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО. Таким образом, после получения истцом от СО «Надежда» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Зайцевым М.Ю. составляет 741 240 рублей 07 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10612 рублей.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Зайцев М.Ю. исковые требования признал частично в размере 21965 рублей. Просил суд при вынесении решения за основу взять заключение судебной оценочной экспертизы, а также то, что страховая компания СО «Надежда» выплатила истцу страховую сумму 120000 рублей.

Представитель ответчика Кайсина А.А. в судебном заседании пояснила, что возмещению подлежит сумма 21965 рублей, исходя из того, что по заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus LX» с учетом износа на дату ДТП составляет 141 965 рублей, 120000 рублей. Страховая компания ответчика перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение 120000 рублей. Зайцев М.Ю. оплатил стоимость экспертизы ООО «Авто-Мобол», что подтвердила представленным платежным документом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 25.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Lexus LX», регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым М.Ю., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Зайцев М.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), определением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Яковлевой Д.Х., которая в момент ДТП управляла автомобилем марки «Lexus LX», регистрационный знак № и постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.Ю. (л.д.19).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Lexus LX», регистрационный знак H38SAC124, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №201/л от 06.09.2013г.(л.д.20-21).

Согласно экспертного заключения №321249 от 23.10.2014 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus LX», регистрационный знак H38SAC124, стоимость ремонта составляет 1046456,50 руб., размер материального ущерба составляет 861240,07 руб.(л.д.6-13). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LX», регистрационный знак H38SAC124 на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 046 456 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Lexus LX» истец определил в размере 741 240,07 руб. и просил взыскать с виновника указанную сумму.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с суммой ущерба, заявленной истцом, считали ее чрезмерно завышенной, просили назначить судебную оценочную экспертизу. О заявленном ходатайстве истец судом был поставлен в известность, предлагалось выразить свое мнение по ходатайству, сформулировать вопросы, на что истец не отреагировал.

Судом была назначена указанная экспертиза в ООО «АВТО-МОБИЛ», согласно заключению которой от 24.02.2016 г. №034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 141 965 рублей (л.д.84-92).

Поскольку Зайцев М.Ю. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, то требования АО «ГУТА-Страхование» к Зайцеву М.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как в данном случае Зайцев М.Ю. должен возместить причиненный им вред. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по заключению эксперта составляет 141 965 рублей, при этом, суд принимает во внимание, что СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 по полису ОСАГО, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 21965 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцева М.Ю. в пользу истца АО «ГУТА-Страхование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858 рублей 95 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Зайцеву МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева МЮ в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 21965 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцева МЮ в пользу АО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.