Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-248/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         17 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Крешнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 20 февраля 2016 года Крешнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Крешнев В.В., управлявший принадлежавшим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Крешнев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически никаких требований и предложений о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении от сотрудников ДПС ГИБДД ему не поступало. Инспектор ДПС К.Ш.В., предложив ему написать в протоколе отказ от прохождения освидетельствования на алкоголь по причине того, что он трезв и освидетельствование ему не нужно, ввел его тем самым в заблуждение. Он не разъяснял ему, к каким последствиям это приведет, тогда как он говорил ему, что изменения в законодательстве, касающиеся наказаний за управление транспортным средством в нетрезвом виде знает плохо, потому что алкоголь не употребляет и правила дорожного движения не нарушает, о чем свидетельствует информация в электронной базе данных ГИБДД. Понятые фактически были приглашены уже после оформления протокола об административном правонарушении инспектором К.Ш.В. только для написания подписи в них, а при его общении с инспекторами не присутствовали и ничего слышать не могли. Инспектор ДПС С.М.И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом. Результаты проведенного им самостоятельно освидетельствования на алкоголь доказывают, что он был трезв и отказываться от освидетельствования причин у него не имелось. Считает предположительными, необоснованными и некомпетентными выводы мирового судьи о том, что состояние опьянения к моменту его освидетельствования могло пройти самостоятельно или с использование средств вытрезвления.

В ходе судебного разбирательства Крешнев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 20 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что при вынесении постановления мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный им протокол о прохождении медицинского освидетельствования.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Крешнева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Крешнев В.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Крешнев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Крешнев В.В. отказался, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя Крешнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Р.И.А.и П.Д.В. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Крешнев В.В., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Крешнева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Крешнева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самого Крешнева В.В., а также понятых Р.И.А.и П.Д.В. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Крешнев В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставил свою подпись, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования и вчера пил пиво.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Крешневым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Крешнева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ Крешнева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, в связи с совершением водителем Крешневым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на специализированную стоянку (л.д. 8), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому К.Ш.В., составившего в отношении Крешнева В.В. протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому С.М.И., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крешнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Крешнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Крешнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ему не предлагалось, являются несостоятельными.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Крешнев В.В. собственноручно засвидетельствовал в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5), что в совокупности с исследованными доказательствами не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается показаниями свидетеля С.М.И., объяснениями составителя протокола К.Ш.В., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства.

Не доверять показаниям данных лиц и процессуальным документам, оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Крешневым В.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Крешнева В.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Копии названных документов Крешневу В.В. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, отсутствия понятых, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Крешнев В.В. не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми указанные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Кроме того, Крешнев В.В. согласился и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе, сделав в нем соответствующую запись.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно в качестве свидетеля допрошен С.М.И., который является сотрудником ГИБДД и поэтому заинтересован в исходе дела, объективно ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений положения указанной нормы не содержат.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Внеслужебных отношений между Крешневым В.В. и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личные неприязненные отношения отсутствуют, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крешнев В.В. собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 6), а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «отказываюсь от освидетельствования вчера пил пиво» (л.д. 3).

Таким образом, подозрение Крешнева В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не являлось беспочвенным, а в составленных инспектором ДПС документах обеспечительного характера обоснованно указано об исходящем из полости рта водителя запаха алкоголя.

Ссылки в жалобе на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата>, как на доказательство невиновности Крешнева В.В. являются несостоятельными. Тот факт, что <дата> Крешнев В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя у него выявлено не было, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Крешнев В.В. прошел по собственной инициативе в <...> часов <...> минут, то есть спустя <...> часа <...> минут; на момент оформления административного материала Крешнев В.В. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела.

Из заключения региональной контрольной комиссии <...> <номер> от <дата> усматривается, что оценить состояние Крешнева В.В. на момент оформления протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> в <...> часов <...> минут не представляется возможным в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение <...> часов <...> минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления, что подтверждает аналогичные выводы мирового судьи, указанные в оспариваемом постановлении.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.

Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Крешневу В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС при оформлении административного материала ввел его в заблуждение, несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Крешнев В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крешнев В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Крешнев В.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Крешнев В.В., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Крешнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Крешнева В.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые. Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Крешневу В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 20 февраля 2016 года о привлечении Крешнева В.В. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крешнева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.