Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-8513/2015;) ~ М-8048/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ № 2- 107/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» ООО «ПСК Строитель», ООО «Онегостроймаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Истец Чернецов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: наличие выбоины, превышающей нормативы ГОСТ. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., на осмотр подвески <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» и ООО «Онегостроймаш».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в связи с проведением дополнительной оценки ущерба. Просит дополнительно взыскать в счет стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиля материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на осмотр подвески <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Автомобиль по договору КАСКО не застрахован.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отзыву иск не признают. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно п.3.2.14 Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. В соответствии с п.8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Считают, что Администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта и не является надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск, указывая, что организация не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что ООО «ТехРент» свои обязанности по заключенному с Администрацией контракту выполнило. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия. На день ДТП контракт действовал две недели, <адрес> входит в перечень обслуживаемых дорог. Установка дорожных знаков осуществляется по согласованию с Администрацией. В месте ДТП установка каких-либо знаков Администрацией ПГО не согласовывалась. Согласно схеме ДТП по ходу движения истца имелся дорожный знак «неровная дорога», установленный субподрядчиком. Истец не мог не видеть данный предупреждающий знак и имел возможность избежать ДТП. Обеспечение безопасности предусмотрено в объемах и видах работ по контракту. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Онегостроймаш» в судебном заседании пояснил, что на день ДТП общество, являясь субподрядчиком по муниципальному контракту, выполняло работы по устранению выбоины на данном участке дороги. Подрядчиком по муниципальному контракту являлось ООО «ПСК Строитель». Считает, что в рамках договора общество соблюдало все условия. Дорожный знак «неровная дорога» на данном участке установило ООО «ПСК Строитель» до начала работ. Установка ограждений не предусмотрена. Считает, что вины организации в причинении ущерба истцу нет. Работы по устранению данной выбоины сдали Администрации ПГО ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является актом-приемки работ, а составлен по факту проверки выполнения скрытых работ – фрезерования. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на иск считают общество ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПСК Строитель» и ООО «Онегостроймаш» был подписан договор субподряда, по которому ООО «Онегостроймаш» обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автодорог Петрозаводского городского округа, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.19 дефектной ведомости указано место выполнения работ: <адрес>. Согласно п.6.3 договора субподряда субподрядчик самостоятельно отвечает перед третьими лицами за возможный ущерб. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Чернецов В.Н., управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра эксперта ИП ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имеется выбоина размерами: ширина -<данные изъяты>, глубина- <данные изъяты>, длина – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размер выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. ( п.1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка каких-либо знаков в месте ДТП в районе <адрес>Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ПСК Строитель» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Администрации Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполняет работы своими силами ( в том числе с привлечением субподрядных организаций), самостоятельно определяет способ исполнения работ, обеспечивает безопасность дорожного движения в период проведения работ, возмещает ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика в связи с неисполнением обязательств по контракту ( пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 контракта).

Согласно дефектной ведомости от 31.07.2015г., являющейся приложением к контракту, в перечень дорог, входящих в комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на август-сентябрь 2015г., включено устранение выбоины в районе <адрес>.

В исполнение обязательств по вышеуказанному контракту ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПСК Строитель» и ООО «Онегостроймаш» на аналогичный условиях заключен договор субподряда.

Как установлено в судебном заседании на день ДТП ООО «Онегостроймаш» осуществляло выполнение работ по устранению выбоины в дорожном покрытии в районе <адрес>.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.16 «неровная дорога».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения действия водителя Чернецова В.Н. не противоречат Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), он не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернецова В.Н. инспектором ГИБДД отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Проанализировав представленные доказательства, условия муниципальных контрактов, договора субподряда суд считает, что ООО «Онегостроймаш» не исполнил надлежащим образом свою обязанность в рамках договора субподряда, так как не обеспечило в нарушение вышеуказанных норм закона безопасные условия движения транспортного средства по данному участку дороги при выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу со ст.1064 ГК РФ ст.28 указанного закона, п.6.3 договора субподряда возмещение ущерба истцу следует возложить на ООО «Онегостроймаш». В иске к Администрации ПГО, ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» следует отказать.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Онегостроймаш» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>., на осмотр подвески <данные изъяты>., который истец понес для защиты своего нарушенного права. А всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Онегостроймаш» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Определением суда расходы по производству судебной экспертизы возложены на ООО «Онегостроймаш». Согласно ходатайству руководителя <данные изъяты> просят взыскать расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Онегостроймаш» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернецова В.Н. к ООО «Онегостроймаш» удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернецова В.Н. с ООО «Онегостроймаш» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» ООО «ПСК Строитель», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.