Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26465/2011 от 17.11.2011

Судья ФИО1 Дело № 33-26465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6, ФИО7 на определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «УправДом» удовлетворен частично, в пользу истца с ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 88 516,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2655,48 руб.

ФИО6 и А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ими подана надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда, а также то, что в настоящее время рассматривается спор по другому делу по их иску к ООО «УправДом» и Администрации с/п Анискинское о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в отсрочке исполнения решения Щелковского городского от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО6 и А.В. просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения указанного ими судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство службой судебных приставов не заводилось, исполнительный лист по настоящему делу не выдавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Тот факт, что заявителями указанное ими судебное решение обжаловано в порядке надзора, а также рассмотрение в суде другого дела, правового значения не имеет и не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 и ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: