Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 ~ М-160/2012 от 06.02.2012

дело № 2-358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2012 года                                                                             г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаева О.И.,

при секретаре Полторабатько М.Б.,

с участием

истца Филин В.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью -1 Харитонова В.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью -2 Редько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью -1, обществу с ограниченной ответственностью -2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО -1 расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства и проценты по кредитному договору. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы по проведению независимой экспертизы.

Обосновывая иск, указал, что 17 февраля 2011 года он приобрёл в магазине ООО -1 ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока ноутбук стал неисправно работать, а именно сильно нагреваться, и не загружалась операционная система, что является существенным недостатком товара.

22 декабря 2011 года он обратился к продавцу по поводу качества работы ноутбука, где ему рекомендовали обратиться в сервисный центр ООО -2, осуществляющий обслуживание в течение гарантийного срока. Однако в ООО -2 принять ноутбук на гарантийное обслуживание отказались, ссылаясь на наличие следов самостоятельного ремонта. Не согласившись с мотивами отказа, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, следы вскрытия ноутбука отсутствовали. После проведения экспертизы в ООО -2 приняли ноутбук, но в безвозмездном гарантийном обслуживании отказали в связи с тем, что недостатки товара, которые возникли в работе ноутбука, не устраняются в рамках гарантийного обслуживания и обслуживание осуществляется на платной основе. При этом после проведения осмотра на дисплее ноутбука появилась царапина. На его предложение оформить акт приема-передачи с указанием факта наличия царапины, в ООО -2 ответили отказом. В результате он также отказался забрать ноутбук.

21 января 2012 года он обратился в ООО -1 с требованием о замене товара либо расторжении договора купли-продажи, однако получил отказ.

Представитель ответчика ООО -1 в удовлетворении иска возражает, ссылаясь на надлежащее качество проданного товара.

Ответчик ООО -2 иск не признаёт. Представитель ответчика суду пояснил, что ООО -2 является сервисным центром компании <данные изъяты> и осуществляет не только гарантийный ремонт техники <данные изъяты>, но и платные услуги. При этом фирма производитель сама определяет, какие недостатки товара обеспечиваются гарантийными обязательствами. В данном случае истцом при сдаче товара было указано, что не загружается операционная система, что является недостатком программного обеспечения, а не ноутбука, в связи с чем устранение такого недостатка не осуществляется по гарантийному ремонту. Кроме того, истец сослался и на перегрев ноутбука при работе. В ходе обследования было установлено загрязнение внутренних лопастей вентилятора, что может служить причиной перегрева. Однако такое загрязнение не является недостатком товара, а является следствием обычной эксплуатации, поэтому не устраняется безвозмездно по гарантийным обязательствам. Истцу было предложено устранить данные недостатки за плату, однако он отказался. Помимо этого, ноутбук имел видимые следы вскрытия.

В судебном заседании истец Филин В.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филин В.В. 17 февраля 2011 года приобрел в магазине ООО -1, расположенном по <адрес>, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 5). При этом для оплаты товара Филин В.В. заключил кредитный договор с <данные изъяты> № от 17 февраля 2011 года (л.д.105, 106).

Согласно договору № от 11 января 2011 года об организации сервисного обслуживания ООО -2 обязалось выполнять сервисное обслуживание отдельных видов продукции- компьютеров и ноутбуков, их составных частей и внешних устройств, а также иного компьютерного оборудования, реализуемых ООО -1.

В соответствии с соглашением №, заключенным между ООО -2 и ООО -1 к продукции, подлежащей сервисному обслуживанию отнесены в том числе ноутбуки марки <данные изъяты>.

Поскольку в процессе эксплуатации ноутбук перегревался, не загружалась операционная система, Филин В.В. 22 декабря 2011 года обратился в ООО -1 и сервисный центр ООО -2 для устранения выявленных недостатков.

Из заключения, составленного ООО -2 от 22 декабря 2011 года следует, что внешний осмотр изделия в присутствии заказчика показал наличие следов самостоятельного ремонта: наличие следов на шурупах, следы вскрытия на стыках корпуса ноутбука, один из шурупов имеет инородное происхождение (серый цвет, производитель использует шурупы черного цвета), под аккумулятором неправильно состыкованы составные части корпуса ноутбука, в связи с чем наблюдается неустойчивое положение крышки, в связи с чем потребителю отказано в безвозмездном устранении неисправности.

С целью опровержения доводов сервисной организации о наличии следов самостоятельного ремонта Филин В.В. обратился в ООО -3. Согласно экспертному заключению № от 13 января 2012 года, следов вскрытия ноутбука <данные изъяты> не обнаружено. Из заключения следует, что корпус и дисплей ноутбука имеют незначительные повреждения в виде мелких царапин, сколов; технологические разъемы и соединения не нарушены; на аккумуляторной батарее повреждений не обнаружено; наклейка с серийным номером под батареей неплотно прилегает, следов механического воздействия не обнаружено, клей может потерять свои свойства вследствие постоянного нагрева и охлаждения аккумуляторной батареи в процессе работы; на верхней крышке имеются незначительные механические повреждения (вмятины, сколы), образовавшиеся в процессе эксплуатации; на болтах следы неквалифицированной разборки отсутствуют; крайние болты стального цвета, отличаются от остальных- черных, что допускается заводом изготовителем при сборке ноутбука (л.д. 8-10).

20 января 2012 года Филин В.В. вновь обратился в ООО -2, где был произведен технический осмотр изделия.

Как следует из заключения № от 20 января 2012 года, составленного сервисной организацией ООО -2, неисправность ноутбука <данные изъяты> в виде перегрева возникла в связи с излишней запыленностью изделия, препятствующей нормальному охлаждению. Данная неисправность является устранимой, устраняется путем профилактической чистки системы охлаждения ноутбука. Кроме того, указано, что в результате потери части файлов операционной системы она перестала загружаться. Данный недостаток также устраним путем переустановки операционной системы. Ноутбук технически исправен, к продукту ненадлежащего качества не относится.

Поскольку чистка ноутбука и переустановка программного обеспечения не предоставляются в рамках гарантийного обслуживания, Филин В.В. было передложено оплатить данные услуги. Покупатель от платных услуг отказался, устранение неисправностей не производилось (л.д. 17).

Считая, что поскольку ноутбук находится на гарантийном обслуживании, то ремонт должен производиться сервисной организацией, а не за счет потребителя, 21 января 2011 года Филин В.В. обратился в ООО -1 с претензией в письменной форме, в которой просил "возместить расходы на экспертизу, предоставить взамен новый ноутбук или возместить денежные средства, которые были уплачены в счет кредита и расторгнуть договор с банком <данные изъяты> по вашей причине" (л.д.18).

В ответ на данную претензию ООО -1 отказано в замене товара или расторжении договора со ссылкой на техническую исправность товара (л.д. 19).

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований потребителя в данном случае является факт наличия недостатков проданного товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, пункт 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя").

С целью проверки доводов истца относительно продажи товара ненадлежащего качества, замены его комплектующих частей и отклонений в температурном режиме работы ноутбука по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 09 апреля 2012 года экспертом ООО -3, представленный для экспертизы ноутбук <данные изъяты> исправен, отклонений от нормальных параметров не обнаружено, имеется незначительный дефект в виде повреждения одной из пластин радиатора охлаждения; неисправностей, влияющих на работоспособность ноутбука, во врем проведения экспертизы не обнаружено; повреждение пластины носит механических характер и является незначительным; ответить на вопрос, является ли данное повреждение следствием ремонта или эксплуатации не представляется возможным; сорванные грани болтов свидетельствуют о разборке ноутбука, других следов вмешательства и замены комплектующих частей не обнаружено; отклонений от рабочего температурного режима не выявлено (л.д.89- 93).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО1, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и экономическое образование, необходимую квалификацию эксперта непродовольственных товаров и стаж работы по профилю с 2001 года.

Поскольку наличие недостатков в виде перегревания, отсутствия загрузки операционной системы в приобретенном Филин В.В. товаре- ноутбуке <данные изъяты> не нашло подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ -1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ -2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.