Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5486/2019 ~ М-4187/2019 от 10.06.2019

№2-5486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                              11 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

помощник Баталина Е.А.,

с участием истца Шелеповой О.Г., представителя истца Кротких К.В.,

представителя ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кузнецовой Н.П.,

представителя третьего лица ПАО «СУЭНКО» Щелкунова П.В.,

представителя третьего лица АО «Тюменьэнерго» Долганова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Ольги Григорьевны к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова О.Г. обратилась в суд с иском АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ПАО «СУЭНКО», АО «Тюменьэнерго» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «ТУРА», <адрес>, участок №. Электроснабжение жилого дома осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 06-00 часов до 10-00 часов отсутствовало электроснабжение, а после включения резко снизилось напряжение в сети 0,4 кВ. Предупреждение об отключении электроэнергии до садоводов доведено не было. ПАО «СУЭНКО» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного на территории ДНТ «ТУРА». При этом обслуживание источника питания ВЛ-ЮкВ ф. «Новотарманский» является АО «Тюменьэнерго».

В ответе на заявление ДНТ «ТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» пояснило, что в январе 2019 года действительно поступали сообщения от потребителей электрической энергии дачных товариществ с жалобами на низкое напряжение в электрической сети 0,4 кВ.

Шелепова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка сделала заявку по указанному выше вопросу, сообщив, что у нее отключается газовый котел, а отопление жилого дома является газовым, альтернативного источника отопления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Тюменьгазсервис» осуществили диагностику газового котла, расположенного в жилом доме Шелеповой О.Г. В результате осмотра выявлено, что газовый котел разморожен, вследствие чего произошел разрыв теплообменника ГВС и образовалась трещина на насосном узле.

Истец Шелепова О.Г. направила претензию в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как поставщика электрической энергии, которое перенаправило ее в ПАО «СУЭНКО», посчитав, что перебой в поставке произошел по причинам, за которые ответственно данное общество. Добровольно спор не урегулирован.

В связи с чем, 25 апреля 2019 года проведена эксперта причин и стоимости выхода из строя системы газоснабжения жилого дома ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта №А-102 от 31.05.2019 г. причиной возникновения повреждений на нижнем теплообменнике и циркуляционном насосе является замерзание теплоносителя (воды) в системе котла. Замерзание теплоносителя в свою очередь произошло по причине отказа запуска самого газового котла, в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220 В, заниженного напряжения в сети переменного тока 220 в и отсутствия давления в системе отопления. На основании изложенного, экспертами установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии (скачка напряжения) произошедшего 31 января 2019 года и выходом из строя исследуемой системы отопления (замерзание теплоносителя в системе котла). Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, составляет 109 818 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 32 500 руб.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» убытки, причиненные ограничением поставки электроэнергии, в размере 109 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «СУЭНКО», АО «Тюменьэнерго» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Шелеповой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «ТУРА», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и Шелеповой О.Г. (потребитель) заключен договор электроснабжения №, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

ПАО «СУЭНКО» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного на территории ДНТ «ТУРА». При этом обслуживание источника питания ВЛ-ЮкВ ф. «Новотарманский» является АО «Тюменьэнерго».

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, с 06-00 часов до 10-00 часов, отсутствовало электроснабжение, а после включения резко снизилось напряжение в сети 0,4 кВ., истец посредством телефонного звонка обратилась к ответчику, сделала заявку, сообщив, что у нее отключается газовый котел, а отопление жилого дома является газовым, альтернативного источника отопления не имеется.

01.02.2019 специалисты ООО «Тюменьгазсервис» осуществили диагностику газового котла, расположенного в жилом доме Шелеповой О.Г. В результате осмотра выявлено, что газовый котел разморожен, вследствие чего произошел разрыв теплообменника ГВС и образовалась трещина на насосном узле.

Из ответа ПАО «СУЭНКО» на заявление ДНТ «ТУРА» от 28 марта 2019 года, следует, что в январе 2019 года действительно поступали сообщения от потребителей электрической энергии дачных товариществ с жалобами на низкое напряжение в электрической сети 0,4 кВ.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети {в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п.6).

В силу п. 2,3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно показаний свидетеля Новикова С.В. установлено, что он занимается ремонтом насосного оборудования, истец обратилась к ним после нового года в 2019г., поскольку у нее сломался котел. Котел был замерший, запустили его, отогрели, работал в аварийном режиме, запчастей к сломавшемуся котлу в наличии не было, поставили пушки, чтобы не лопнули батареи. При ремонте необходимо было менять много деталей, новые детали поставляются в течение двух недель. Истцу установили новый котел.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 Постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба Шелеповой О.Г. в связи с некачественной поставкой электрической энергии.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу энергии по договору электроснабжения надлежащего качества и отсутствие вины в причинении материального ущерба Шелеповой О.Г., ответчиком не представлено.

В силу ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно заключению эксперта №А-102 от 31.05.2019, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз», причиной возникновения повреждений на нижнем теплообменнике и циркуляционном насосе является замерзание теплоносителя (воды) в системе котла. Замерзание теплоносителя в свою очередь произошло по причине отказа запуска самого газового котла, в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В, заниженного напряжения в сети переменного тока 220В и отсутствия давления в системе отопления. На основании изложенного, экспертами установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии (скачка напряжения) произошедшего 31 января 2019 года и выходом из строя исследуемой системы отопления: повреждения на нижнем теплообменнике и циркулярном насосе образовались в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В 31.01.2019 и заниженного напряжения в сети 31.01.2019 и 01.02.2019. Причиной размораживания системы отопления явилось замерзания теплоносителя в системе котла. Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, составляет 109 818 руб.

Из показаний эксперта Романова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что котел вышел из строя, лопнул насос, был разморожен теплообменник, на камере сгорания было разорвано соединение, причиной остановки котла стало его разморожение, затем система отопления размерзлась.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №А-102 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством причины выхода из строя системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Тура», <адрес> размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты экспертом, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика, третьих лиц, не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны ответчика, третьих лиц, изложенные в отзывах, суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику, третьим лицам о поставке электроэнергии ненадлежащего качества, как и обращение с заявлением о составление акта проверки факта нарушения качества услуги, акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Таким образом, суд полагает установленным, что повреждения на нижнем теплообменнике и циркулярном насосе образовались в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В 31.01.2019 и заниженного напряжения в сети 31.01.2019 и 01.02.2019. Причиной размораживания системы отопления явилось замерзания теплоносителя в системе котла. Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, составляет 109 818 руб., то ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан выплатить истцу убытки, причиненные в результате ограничения поставки электроэнергии, в размере 109 818 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца Шелеповой О.Г., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 500 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 396 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелеповой Ольги Григорьевны, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Шелеповой Ольги Григорьевны убытки, причиненные ограничением поставки электроэнергии, в размере 109 818 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                    Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.09.2019.