Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 05.02.2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                         21мая2014г.

Старорусский районный Новгородской области в составе

председательствующего судьи В.В.Разоренова,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,подсудимого Николаева Н.В.,защитника адвоката Шевчук Л.Г.,представившей удостоверение № 158и ордер № 36отДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Николаева ФИО28,ДД.ММ.ГГГГг.рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,холостого,имеющего основное среднее образование,состоящего на воинском учете,проживающего по адресу:<адрес>,неработающего,на учетах в диспансерах не состоящего,привлекавшегося к административной ответственности,судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вину Николаева Н.В.в совершении кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,и присвоении,то есть хищении чужого имущества,вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с02часов00мин.до04часов00мин.ДД.ММ.ГГГГг.Николаев Н.В.в состоянии алкогольного опьянения,находясь по адресу:<адрес>,получив от ФИО29 Д.А.во временное пользование,принадлежащий последнему мопед марки <данные изъяты>-II,<данные изъяты>,умышленно из корыстных побуждений,незаконно присвоил вверенный его мопед,сбыв его неустановленному следствием лицу,причинив ФИО30.материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того,один из дней5-ДД.ММ.ГГГГг.,в период времени с11часов до23часов,Николаев Н.В.с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,путем свободного доступа проник во двор <адрес>,откуда тайно похитил мопед <данные изъяты>» <данные изъяты>,принадлежащий ФИО31.,и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления,причинив ФИО46Н.значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.В.вину в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.160УК РФ,п. «в» ч.2ст.158УК РФ признал,но оспаривал обстоятельства их совершения,и,кроме того,пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГг.он,ФИО32,а также еще два человека выпивали в доме ФИО33,расположенном на <адрес>.Михаила в доме не было.Около двух часов ночиДД.ММ.ГГГГг.он отвез ФИО35 на мопеде ФИО36 домой и вернулся в дом ФИО37,где он продолжил отдыхать.Около4часов он,ФИО34.вышли покурить.Рядом с домом стоял автомобиль «Опель».ФИО38.залез в салон,и,решив угнать машину,отдал ему машину на хранение дней на десять.Сказал,что созвонится со мной,они обменялись телефонами.ФИО39 уехал на машине,а он уехал на мопеде домой.Дней5-6он пользовался мопедом,но затем без разрешения ФИО40 Д.продал мопед малоизвестному ему парню <данные изъяты>,проживающему в районе <адрес>.Оценку эксперта о стоимости мопеда не оспаривает.Ущерб потерпевшему не возмещал,но принес свои извинения потерпевшему.В ходе следствия по просьбе следователя дал иные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

В начале ноября2013г.вечером около22-23часов он,проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел мопед с ключами зажигания,и имея тягу к технике,зашел во двор дома и угнал его.Мопед завез за свой дом и оставил его там.ДД.ММ.ГГГГг.следователь и сотрудники полиции приехали к нему домой,и предложили выдать мопед.Он сообщил,что мопед находится за домом.Никто из сотрудников полиции его забирать не стал,хотя все осмотрели и описали и сказали отвезти его в полицию.Он не согласен с доводами стороны обвинения об изъятии мопеда от его дома,поскольку в тот же день по указанию сотрудников полиции лично отогнал мопед в полицию и лично загнал мопед через задние ворота на территорию отдела полиции и потом добровольно написал явку с повинной.Оценку мопеда не оспаривает.Он встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения.

Однако как следует из показаний Николаева Н.В.,данных им в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГг.около01часа,он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к знакомой ФИО47проживающей в <адрес>,где находился ранее ему незнакомый молодой человек ФИО41.Последний распивал у ФИО42 спиртное,и он присоединился к распитию.Узнав,что ФИО43 Д.приехал на мопеде «<данные изъяты>С разрешения ФИО44.он отвез девушку на мопеде ФИО45 до газовой АЗС в д.Дубовицы и решил не возвращаться обратно и не отдавать мопед ФИО48.,чтобы его продать и выручить деньги.Он проехал до своего дома и оставил мопед во дворе.На следующий день или через день у магазина «Тагира» продал тот мопед незнакомому молодому человеку,проживающему в районе <адрес> <данные изъяты>.Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1л.д.165-167).

Как следует из показаний Николаева Н.В.,данных в качестве обвиняемого,он признал своею вину,раскаивался в содеянном и дал тождественные показаниям,данным им в качестве подозреваемого,за исключением того,что уточнил,что иных девушек,в доме ФИО49 Д.,кроме хозяйки в ту ночь не было.ДД.ММ.ГГГГг.около2часов ночи он попросил разрешения у ФИО51.взять мопед,чтобы покататься.ФИО50.передал ему ключи от мопеда и он уехав кататься на мопеде по городу,решил мопед его владельцу не возвращать,а продать его и выручить с его продажи деньги.Он доехал до своего дома и оставил мопед во дворе дома.ДД.ММ.ГГГГг.в период времени с12часов до14часов продал мопед ранее не знакомому молодому человеку <данные изъяты>.

5илиДД.ММ.ГГГГг.около22часов он проходил по <адрес> дворе <адрес>,где увидел мопед YQ50Alpha50 «Ягуар» синего цвета.Он прошел во двор,и выкатил мопед на дорогу.В замке зажигания имелись ключи.Он завел мопед и поехал на нем домой,на <адрес>,где проживает с матерью.Мопед поставил на веранде дома и потом использовал его в своих целях в течение двух недель,в том числе ездил на нем в магазин,расположенный в районе д.Дубовицы.Его изъяли сотрудники полицииДД.ММ.ГГГГ<адрес> осмотре двора он добровольно показал,где находился мопед,а после его осмотра лично своим ходом доставил его в МО МВД России «Старорусский».Вину в совершении преступления признает полностью,в содеянном раскаивается,считает,что он активно способствовал в расследовании преступления (т.2л.д.66-68,77-81,91-94,т.3л.д.20-23).

Вина подсудимого Николаева Н.В.в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.160УК РФ,кроме его признания вины,подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО52.,допрошенный посредствомвидеоконференц - связи,подтвердил свои показания,данные в ходе предварительного следствия,пояснив,что в ночь с05наДД.ММ.ГГГГг.он выпивал в доме ФИО53проживающей в <адрес> компании с ранее ему незнакомыми лицами.Его мопед марки «Alpha»,синего цвета,купленный в мае2013г.<данные изъяты>,стоял на улице около забора.Около2часов ночиДД.ММ.ГГГГг.молодой парень,им оказался ФИО1 Николай,спросил у него мопед покататься.Он передал Николаеву ключи от замка зажигания и ФИО1 уехал,а он продолжал выпивать.Разрешения Николаеву продать его мопед,не давал.Не дождавшись до утра Николаева,понял,что мопед похищен.Он вышел на улицу,увидел рядом с домом припаркованную автомашину марки «OPEL»,угнал ее,за что его судили по ч.1ст.166УК РФ и сДД.ММ.ГГГГг.он отбывает наказание в местах лишения свободы.До вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде.Причиненный ущерб считает для себя не значительным.Оценку эксперта о стоимости мопеда в <данные изъяты> не оспаривает.Не сумев найти свой мопед через несколько дней он сообщил об его угоне сотрудникам полиции.Мопед ему не возвращен.Он принимает извинения от подсудимого,претензий к нему не имеет.Иск подавать не желает.

Свидетель ФИО54Ю.подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и показала,что вечеромДД.ММ.ГГГГг.она,ФИО55.,Николаев Н.и двое неизвестных ей парней выпивали у нее в <адрес> в <адрес>.Других девушек с ними не было.ФИО56.приехал к ней на мопеде,который оставил на улице около забора,а остальные пришли пешком.В период распития спиртного ФИО57 выходил на улицу и проверял сохранность мопеда.Уже ночьюДД.ММ.ГГГГг.,точного времени она не помнит,Николаев Н.спросил у ФИО58 Д.разрешение съездить на мопеде за спиртным.ФИО59.согласился и при ней передал ключи от мопеда Николаеву.После чего Николаев Н.вышел из квартиры,пообещав им вернуться,но они его больше не видели.ФИО60 не разрешал Николаю продать мопед.Они долго дожидались Николаева и,не имея телефона Николаева Н.,не могли ему позвонить.Когда стало светать,Денис понял,что его мопед украли и сообщил что будет обращаться с заявлением в полицию.О судьбе мопеда ей ничего не известно.Показания следователю давала добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО61.,оглашенных в судебном заседании следует,чтоДД.ММ.ГГГГг.в вечернее время он был в гостях у знакомой ФИО62Ю.по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг.около1часа ночи к ним на мопеде <данные изъяты> приехал ФИО63.Минут через10к ним пришли еще трое ранее неизвестных парней,с которыми они продолжили распивать спиртное.В это время мопед все еще стоял возле дома.Около2-х часов ночи ранее ему незнакомый молодой человек,попросил у ФИО64 Д.разрешения взять мопед,чтобы куда-то доехать на нем.ФИО65 разрешил ему взять мопед.Неизвестный парень уехал,куда ему не известно (т.1л.д.140-141).

Свидетель ФИО66.подтвердила показания,данные в ходе предварительного следствия,и кроме того,пояснила,что днемДД.ММ.ГГГГг.к ней пришел ее сожитель ФИО67 и сообщил,что он дал ключи от мопеда неизвестному парню,который уехал,но назад мопед не верн<адрес> дождавшись мопеда,ФИО68 в ту же ночь угнал машину,за что его осудили осенью прошлого года.ФИО69 понял,что его мопед,приобретенный им в2013г.был похищен.ФИО70 не смог найти того парня и через несколько дней сообщил о хищении мопеда в полицию.До суда ФИО72 не задерживали,он все время находился на подписке о невыезде.Мопед ФИО71 не возвращен.

В судебном заседании свидетель ФИО73пояснил,что он является следователем СО МО МВД РФ «Старорусский» и что он проводил расследование по настоящему уголовному делу и всегда допрашивал Николаева Н.В.с участием защитника,и записал показания подсудимого исключительно с его слов.В ходе предварительного следствия ФИО74 Н.В.частично изменял свои показания,сообщал,что не помнит все подробности и лиц,с которыми распивал спиртные напитки,ссылаясь на свое алкогольное опьянение.При осмотре оперативной группой дома,в котором проживал Николаев Н.В.,был обнаружен похищенный мопед,что отражено в протоколе осмотра.Так как мопед не помещался в служебный автомобиль и только Николаев Н.В.мог им управлять,то было принято решение,что он и доставит мопед к зданию МО МВД РФ.Под контролем сотрудников полиции Николаев Н.В.перегнал мопед к зданию полиции.

Кроме того,вина Николаева Н.В.в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.160УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной отДД.ММ.ГГГГг.из содержания которого следует,что Николаева Н.В.сообщил,что ночьюДД.ММ.ГГГГг.он взял прокатиться мопед «<данные изъяты>» синего цвета у парня по имени Денис,с которым распивали спиртное по адресу:<адрес>.На следующий день он продал мопед двум парням,проживающим в дер.<адрес> <данные изъяты>.Вину признает,в содеянном раскаивается (т.1л.д.156).

Протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому у свидетеля ФИО75С.изъят договор купли-продажи,заключенный между ФИО76.и Продавцом мопеда (т.1л.д.198-200).

Протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГг.и копией договора купли-продажи № 7отДД.ММ.ГГГГг.,заключенный между продавцом ФИО77.с одной стороны и ФИО78.,действующего с другой,заключили договор о том,что Продавец продает,а Покупатель приобретает изделие марки <данные изъяты> идентификационным номером №,<данные изъяты> (т.1л.д.201-203).

Заключением эксперта № 8959от08.11.2013г.с учётом износа и эксплуатации стоимость мопеда «ZHWEKI ZW110ALPHA»,с идентификационным номером №,приобретенногоДД.ММ.ГГГГг.на момент его хищения составляла-<данные изъяты> (т.1л.д.149-150).

Согласно приговору Старорусского районного суда отДД.ММ.ГГГГ<адрес> Д.А.признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты>»,находившимсяДД.ММ.ГГГГг.около04часовмежду домами № 3и № 5по <адрес>,которое ФИО79.совершилв нетрезвом состоянии за что он взят под стражу в зале суда.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО80показал,что в начале ДД.ММ.ГГГГ.он с Николаевым Н.,ФИО81 ФИО83 выпивали в квартире у Мориной,расположенной на <адрес> девушек в их компании не было.Точного адреса квартиры ФИО82 не знает.Ночью с разрешения ФИО84 ФИО1 Н.отвез ФИО87 на мопеде ФИО88 домой и вернулся к ним.Они продолжили выпивать.Ночью в половине2 - половине3он,ФИО85 и ФИО1 вышли на улицу,где ФИО86 увидел не запертый автомобиль марки «<данные изъяты>»,решил его угнать.Он и ФИО1 отказались участвовать в угоне и наблюдали за происходящим со стороны.ФИО89 отдал Николаеву Н.на хранение,дней на10,свой мопед,синего цвета и залез в открытую машину,завел ее и уехал.В то время ФИО90 спала и ничего видеть не могла.Он и ФИО1 тоже уехали домой.Дней через15 он встретился с Николаевым Н.,который ему сообщил,что продал мопед Дениса,неизвестному ему мужчине <данные изъяты> и что Денис к тому времени был уже задержан сотрудниками полиции за угон автомобиля.

Вина подсудимого Николаева Н.В.в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,кроме его признания вины,подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4Н.показал,что он приобрел мопед модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>.Деньги на его приобретение брал в банке.6илиДД.ММ.ГГГГг.он оставил свой мопед,как и обычно на хранение во дворе <адрес> знаков,на мопеде не было.В названном доме постоянно не жил,поэтому пропажу мопеда обнаружил толькоДД.ММ.ГГГГг.и сообщил о его краже в полицию.Мопед был найден и возвращен.Он не оспаривает оценку,проведенную экспертом его мопеда в <данные изъяты>.Претензий к подсудимому не имеет.На момент хищения ущерб от кражи мопеда для него был значительным,но в настоящее время он <данные изъяты> в месяц и поэтому ущерб от хищения в настоящее время для него не является значительным.Он работает по найму.Трудовой договор или договор подряда с ним не заключался,записи в трудовую книжку о приеме его работу не вносилось.Его работа сезонная.Сведений о работе и о его доходе представить суду не может.Он не желает воспользоваться помощью суда или прокурора в истребовании сведений о его работе и доходе у его работодателя.

Из показаний потерпевшего ФИО91.,оглашенных в судебном заседании следует,что он проживает в <адрес> в <адрес>,но в весеннее-летний период проживает в доме по <адрес>.Мопедом пользовался регулярно,и на ночь ее оставлял в хозпостройке во дворе дома.Накануне праздник Дня Примирения оставил мопед во дворе дома и некоторое время им не пользовался.ДД.ММ.ГГГГг.ему позвонил его знакомый ФИО92 и поинтересовался у него,продал ли он свой мопед? Узнав,что мопед не продавал,сообщил,что видел его мопед в районе <данные изъяты>,которым управлял ФИО1 Н.Он убедился,что мопед отсутствует и обратился с заявлением в полицию о краже мопеда.С учетом износа и эксплуатации стоимость мопеда составляет около15000 - 16000рублей,что для него является значительной,так как он зарабатывает10-12тыс.рублей в месяц и на его содержании находится дочь (т.2л.д.10-14).

Из показаний свидетеля ФИО93.,оглашенных в судебном заседании,следует,что он знаком с ФИО94.и что он катался на мопеде Чухонцева,а поэтому знал,что на баке мопеда была вмятина,отсутствовал рычаг переднего рулевого тормоза.ДД.ММ.ГГГГг.около20часов в районе <адрес> к магазину «у <данные изъяты>» на мопеде подъехал его знакомый ФИО1 Н.На его вопрос купил ли ФИО1 мопед получил ответ: «Да,купил».Осмотрев мопед пришел к выводу,что это был мопед ФИО95 А.Николаеву Н.он ничего говорить не стал,но спустя минут20позвонил ФИО96и поинтересовался продал ли он мопед? ФИО4ответил,что не продавал.Тогда он сообщил,что видел мопед возле магазина «у <данные изъяты>»,которым управлял ФИО1 Николай (т.2л.д.1-5).

В судебном заседании свидетель ФИО97. - мать подсудимого,показала,что она проживает в своем <адрес>,страдает тяжким заболеванием и нуждается в помощи со стороны ее сына Николаева Н.В.,который после освобождения из мест лишения свободы в декабре2012г.проживал и работал в г.<адрес>,но оказывал ей материальную помощь и на выходные дни приезжал к ней домой и помогал ей по ведению хозяйства.Ее сын увлекается техникой,мопедами.

Из показаний свидетеля ФИО98.,оглашенных в судебном заседании,также следует,что ее сын Николаев Н.В.в средине ноября2013г.поставил в коридоре <адрес> в <адрес> мопед синего цвета и пояснил,что знакомый отдал его ремонтировать.Подробно описать мопед не может.В дальнейшем данный мопед стоял за домом.Николай ранее судим,поэтому ее не удивляет,что мопед был похищен (т.1л.д.243-244).

Из показаний свидетеля ФИО99.,оглашенных в судебном заседании,следует,что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО100В представленном ей товарном чеке цифра-маркировка70выписана ошибочно.Правильное наименование мопеда <данные изъяты>».Рабочий объем двигателя110см^3относится исключительно к мотоциклам,в связи с чем,необходимо выписывать ПТС (паспорт технического средства).<данные изъяты>» является мопедом,а не скутером (т.1л.д.241-242).

Кроме свидетельских показаний вина Николаева Н.В.в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной отДД.ММ.ГГГГг.Николаева Н.В.,в которой он сообщил,чтоДД.ММ.ГГГГг.он,проходя по <адрес>,увидел во дворе <адрес>скутер «<данные изъяты>»,синего цвета.Он сел на него и уехал.Мопедом пользовался доДД.ММ.ГГГГг. (т.2л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГг.и фототаблицей к нему осмотрен сарай,расположенный за домом № 37по <адрес> и дворовая территория.Сарай деревянный,примыкает к стене дома и не имеет запирающего устройства.В сарае хранятся инструменты,мотошлем,запасные части для мопеда.В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на мопед YQ50Alpha50 <данные изъяты> (т.1л.д.221-224).

Протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГг.,копией руководства по эксплуатации установлено,что мопед марки <данные изъяты>.»,место продажи-магазин «Байкер»; из содержания кассового чека следует,что мопед марки «<данные изъяты>» проданДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты> (т.2л.д.32-39).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГг.и фототаблицей к нему осмотрен приусадебный участок <адрес> на котором за домом обнаружен и в последующем изъят мопед марки «YQ50Alpha» темно синего цвета в рабочем состоянии.Слева на баке имелись две вмятины,царапина.Мопед изъят (т.1л.д.233-236).

Протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГг.и фототаблицей к нему произведен осмотр мопеда <данные изъяты>»,без регистрационного знака,темно синего-черного цвета.На баке имелись две вмятины,царапина.На раме имелась надпись <данные изъяты>

Заключением эксперта № 9032отДД.ММ.ГГГГг.стоимость мопеда <данные изъяты>

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми,допустимыми,достоверными,а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств,приводит суд к доказанности вины подсудимого.

Суд исследовал в судебном заседании справку ГОБУЗ СПНД (т.2л.д.114) из которой следует,что Николаев Н.В.на учете у врача нарколога и психиатра не стоит; а также учитывая заключение комиссии экспертов № 905отДД.ММ.ГГГГг.о том,что Николаев Н.В.как в период инкримируемых ему деяний,так и в настоящее время <данные изъяты>; а также учитывая его поведение в судебном заседании,признает его вменяемым и предлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд исследовал показания подсудимого,данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления,предусмотренного ч.1ст.160УК РФ,что около двух часов ночиДД.ММ.ГГГГг.он отвез ФИО101 на мопеде ФИО102 к ней домой.Вернулся в дом к ФИО103,где он,ФИО104 и ФИО1 продолжили отдыхать.Около4часов он,ФИО105вышли на улицу,где ФИО106решив угнать припаркованной рядом автомобиль марки «<данные изъяты>»,отдал ему на хранение дней на десять свой мопед.Они обменялись телефонами и ФИО107 уехал на машине,а он на мопеде уехал домой.Только через5-6дней продал мопед малоизвестному ему мужчине.

Суд также исследовал и показания свидетеля ФИО108.,который дал тождественные показания,как и подсудимый в судебном заседании,об обстоятельствах совершения преступления и что подсудимый продал мопед только после того,как ФИО109 задержали за угон автомобиля,и относится к ним критически.

Подсудимому разъяснялось положения ст.51Конституции РФ и он воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого.

Показания подсудимого в судебном заседании противоречат показаниям самого Николаева Н.В.,данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части,что в доме у ФИО110 ночьюДД.ММ.ГГГГг.других девушек,кроме хозяйки дома,не было и что он поехал кататься на мопеде,решив его не возвращать,продал мопед не через5-6дней,а ужеДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того,в ходе предварительного следствия ФИО1 Н.В.неоднократно допрашивался,но не называл своего знакомого ФИО111 И.А.,как лицо,находившее в гостях у ФИО112,ссылаясь на сильное опьянение в ту ночь,из-за чего он не помнил более подробно иных обстоятельств.

Кроме того,показания ФИО114.в части ареста ФИО113 Д.в августе2013г.противоречат показаниям самого потерпевшего,свидетелей и приговору Старорусского районного суда,вынесенного в отношении ФИО117.,который до вынесения приговора не задерживался и не содержался под стражей.

Также показания подсудимого в суде противоречат показаниям потерпевшего ФИО115А.,свидетелей ФИО116.и ФИО120 М.В.,которые подтвердили,что подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были,что именно ФИО1 Н.В.в ходе распития спиртных напитков взял у ФИО118.мопед,после чего потерпевший длительное время,до рассвета ожидал возвращения Николаева Н.В.на мопеде в доме у ФИО119.

Таким образом суд считает установленным,что Николаев Н.В.получил ключи от мопеда <данные изъяты>,принадлежащего ФИО121и разрешение на его кратковременное использование,в квартире ФИО122.,проживающей по адресу:<адрес>,в период распития спиртных напитков с02часов до04часов ночиДД.ММ.ГГГГг.,и не имея законного разрешения собственника мопеда,продал его неустановленному лицу за3000рублей,потратив вырученные денежные средства в своих целях.

При этом суд считает,что установление данных обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду,поскольку как потерпевший,так и подсудимый и иные свидетели дали тождественные показания о том,что ФИО123.не давал своего согласия Николаеву Н.В.на продажу его мопеда.

Суд также исследовал доводы подсудимого о его добровольной выдаче мопеда сотрудникам полицииДД.ММ.ГГГГг.,который он лично доставил в отдел полиции и относится к ним критически,поскольку из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО124 И.Н.следует,чтоДД.ММ.ГГГГг.сотрудники полиции прибыли в дом к Николаевым,расположенный на <адрес>,уже располагая сведениями о причастности Николаева Н.В.к хищению мопеда <данные изъяты>»,принадлежащего ФИО125.Перед осмотром места совершения преступления после предложения Николаеву Н.В.выдать похищенный им мопед,подсудимый провел сотрудников за дом,и предъявил им его.

Факт обнаружения и осмотра мопеда не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым,то обстоятельство,что из-за отсутствия технической возможности на служебной машине перевезти мопед к месту расследования уголовного дела,Николаеву Н.В.предложили лично перегнать мопед в МО МВД РФ «Старорусский» не возможно признать добровольной выдачей мопеда.

Суд оценивал данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО126.о том,что ущерб от хищения мопеда,оцененного в16200рублей для него в настоящее время не является значительным,поскольку он <данные изъяты> в месяц и учитывая,что вопрос оценки значительности ущерба определяется на момент хищения,а потерпевший,имел <данные изъяты><данные изъяты>.рублей в месяц,не имел иного дохода,имел на содержании дочь и признавал ущерб значительным,а поэтому считает,что вмененный Николаеву Н.В.признак,причинения гражданину значительного ущерба,нашел свое подтверждение в судебном заседании,считая,что для потерпевшего ущерб от хищения мопеда в <данные изъяты> являлся значительным.

При этом суд учитывал,что доказательств столь высоких заработков в <данные изъяты> в месяц ФИО127.не представлено,как и не представлено им доказательств о его трудоустройстве.От запроса сведений о его работе и заработке ФИО4Н.уклонился.

С учетом изложенного выше суд,квалифицирует действия Николаева Н.В.по ч.1ст.160УК РФ как-присвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному и по п. «в» ч.2ст.158УК РФ как-кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Николаеву Н.В.вида и размера наказания,суд учитывал требования ч.1ст.6УК РФ и ч.3ст.60УК РФ,что наказание должно отвечать принципу справедливости,и должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,сведения о личности виновного,обстоятельства совершения преступления,в том числе обстоятельства смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства,смягчающего наказание Николаеву Н.В.суд признает по каждому из преступлений в силу требования п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления; (т.1л.д.156,т.2л.д.50); в силу требования ч.2ст.61УК РФ признание подсудимым своей вины,принесение извинений потерпевшим,состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание Николаеву Н.В.,в силу положения п. «б» ч.4ст.18УК РФ,и обстоятельства отягчающего наказание предусмотренного ч.1.1ст.63УК РФ-совершение преступления по ч.1ст.160УК РФ в состоянии алкогольного опьянения,судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64УК РФ и оснований для применения ч.6ст.15УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое преступление судом не установлено.

При назначении наказания Николаеву Н.В.суд учитывает,что подсудимый ранее судим (т.2л.д.125,146 - 200),что он неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2л.д.121,123,124),что по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2л.д.127,138-140) и вновь совершил два умышленных преступления против собственности,одно из которых относится к преступлениям средней тяжести,а поэтому считает,что ему следует назначить наказание,связанное с лишением свободы,без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.2░.░.141) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.68░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.░░.░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░ ░.2░░.69░░ ░░,░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6░.3░░.81░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░128.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░135 (░.1░.░.205,206,░.2░.░.40,41,48,49).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.132░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.132,307-309,░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░129 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.160░░ ░░,░. «░» ░.2░░.158░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1░░.160░░ ░░ ░ ░░░░01░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2░░.158░░ ░░ ░ ░░░░02░░░06░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2░░.69░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░131 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░03░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░░.░░░░.░░.░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░130 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░132 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:░░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░133.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░134.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                             

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.░░.░░░░.

.

░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░░

.

.