Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2011 ~ М-2192/2011 от 29.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верескуна В.А. к ООО «Россгосстрах», Марьясовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верескун В.А. обратился к ответчику Марьясовой Е.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 года в 18 часов 45 минут по ул.Тамбовская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI PAJERO», №, под управлением водителя Семенова М.Ю., принадлежащего ответчику Марьясовой Е.А. и автомобиля «TOYOTA CALDINA», № под управлением водителя-владельца автомобиля Верескун В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова М.Ю., что подтверждается вынесенным заместителем начальника ОГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Семенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 94 384 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом №К201104194 от 17.05.2011 года. Автомобиль ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», но водитель Семенов М.Ю. в страховом полисе владельца автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан не был. Риск его гражданской ответственности не застрахован, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 98671 рубля 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 360 рублей 15 копеек, итого 152031 рубля 83 копейки. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» с которого просил взыскать 94384 рубля, а с Марьясовой взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. После очередного уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 94384 рубля (по 47 192,00 рубля с каждого). Кроме того, просил взыскать только с ответчика Марьясовой компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3680 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 607 рублей 68 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 360 рублей 15 копеек, итого 152031 рубля 83 копейки.

Дополнительно указав, что в процессе расследования Семенов М.Ю. и Марьясова Е.А. вели себя непорядочно, посредством дачи ложных показаний пытались уйти от ответственности, что причиняло истцу нравственные страдания за поврежденный автомобиль и потенциальную перспективу не найти виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения согласно договору ОСАГО ВВВ № 0552344936, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения считая, что гражданские права и обязанности, возникшие согласно ст.8 п.1 ГК РФ, прекращены из-за допущенных истцом нарушений п.45 правил ОСАГО, с чем истец не согласен. О случившемся ДТП он сразу же сообщил представителю страховщика, обратился в независимую экспертизу за свой счет и телеграммой сообщил страховщику о дате и месте производства экспертизы, пригласил присутствовать страховщика. Страховщик, надлежащим образом уведомленный, не явился для осмотра и участия в экспертизе, кроме этого, на осмотр и независимую экспертизу была приглашена телеграммой и владелец автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», № Марьясова, которая на осмотр не явилась. Считает, что страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по формальным основаниям, не соблюдая основ законодательства и добросовестности.

В судебном заседании истец Верескун В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 94384 рубля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3680 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 607 рублей 68 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 360 рублей, взыскать с ответчика Марьясовой компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. В суде дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнений к нему.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г., у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество ли его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. В соответствии с п.9 (б) Правил страхования моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией не возмещается. Кроме того, второму потерпевшему была произведена выплата в размере 62149,81 руб., в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Марьясова уведомленная о времени своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов М.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст. 12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (п.1 ст.4 названного Закона) При этом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.(ст. 6 Закона)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.(ст. 7 Закона)

Пунктом 1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. (п.4 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно п. 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 20.04.2011 года в 18 часов 45 минут в г.Красноярске на ул. Тамбовская, в районе дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», №, принадлежащем на праве собственности Марьясовой Е.А., под управлением Семенова М.Ю., автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Верескун В.А. а автомобилем марки ВАЗ 21213 № под управлением Пузырева И.Б.. В момент столкновения автомобилей Семенов М.Ю. управлял источником повышенной опасности без какого либо законного на то основания, без доверенности на право управления транспортным средством.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года Семенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями потерпевших, при этом скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, на Семенова М.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение водителем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» Семеновым М.Ю. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается пояснениями Марьясова Е.А., обозренным судом административным материалом, в том числе объяснениями Пузырева И.Б., Верескуна В.А., имеющимися в административном материале рапортами сотрудников ДПС, справкой о ДТП, схемой места ДТП. Таким образом, Семенов М.Ю. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ №0552439216 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 09.04.2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства
при использовании принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», №, Марьясовой Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал в Красноярском крае, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 11.04.2011 года по 23 час. 59 мин. 10.04.2012 года.

В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA CALDINA» были причинены значительные механические повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему - истцу по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лукиновой Н.В., о том, что истец добровольно не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнив обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, влечет отсутствие обязанности страховщика в выплате страхового возмещения, суд считает безосновательными и основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по страхованию.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений истца, о случившемся ДТП, после установления компетентными органами лица, совершившего административное правонарушение и признании его 26 августа 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, 31 августа 2011 года истец Верескун В.А. сообщил представителю страховщика – филиал ООО «Росгосстрах» о необходимости выплаты ему страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства, написав заявление № 4744561 с указанием на то, что им проведена независимая оценка и его автомобиль к указанному времени продан, предоставив страховщику необходимые в соответствии с действующим законодательством п.п. 44, 61 правил ОСАГО документы к заявлению о страховой выплате, указанные в тексте заявления (заявление о страховом случае, копия водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, справки ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы, и т.д.).

07.09.2011 года, за подписью зам.начальника Регионального Центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, в ответ на заявление о страховой выплате от 31.08.2011 года по страховому делу №4744561, было отказано в выплате страхового возмещения по убытку №4744561 со ссылкой на нарушение Верескуном В.А. процедуры обращения в страховую компанию, установленной п.45 Правил ОСАГО в части обязанности истца предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства ст.ст. 963, 964 ГК РФ, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что истцом Верескун нарушена процедура обращения в страховую компанию, установленная п.45 Правил ОСАГО в части обязанности истца предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено. Кроме того, как установлено в процессе, Верескун уведомлял страховую компанию о времени и месте проведения осмотра автомобиля в ООО Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что подтверждается телеграммой, куда мог приехать представитель компании для осмотра автомобиля. Представление автомобиля для осмотра непосредственно в страховую компанию правилами ОСАГО не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Верескуну В.А. страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая и при обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате предоставил ряд необходимых документов, перечисленных п.п. 44, 61 правил ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший имеет право представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза была самостоятельно организована потерпевшим.

В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №201104194 от 17 мая 2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA CALDINA», № с учетом износа деталей составляет 94384,00 рублей.

В судебном ООО «Росгосстрах» результаты указанной оценки не оспаривались, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, судя по акту осмотра и смете стоимости ремонта автомобиля, учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Верескун В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 3680,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2011 года (л.д.9,10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360,15 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере307,33 рублей, подтвержденные кассовым чеком № 7270 от 25.04.2011 года (л.д.11).

Всего судебные расходы составили 7 347 рублей 48 копеек из расчета: 3680,00 + 3360,15 +307,33 = 7347 рублей 48 копеек.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Верескун В.А. необходимо взыскать 101,731 рубль 48 копеек из расчета: 94 384,00 + 7 347,48 =101 731 рубль 48 копеек.

Требования Верескуна о взыскании с Марьясовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верескуна В.А. к ООО «Россгосстрах», Марьясовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верескуна В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94384,00 рублей, судебные расходы 7347,48 рублей, а всего 101 731 рублей 48 копеек (Сто одна тысяча семьсот тридцать один рубль сорок восемь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Лапицкая