Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7079/2017 от 01.11.2017

Председательствующий Запорожец И.В. Дело 22-7079- 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей – Амбарова М.В., Конофьевой В.М.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. защиту интересов осужденного Коваля С.А.

защитника - Р. защиту интересов осужденного Коваля С.А.

представителя потерпевшего "С" - Т. действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего "Р" - К. действующий на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коваль С.А. на приговор Армавирского городского суда от <...>, которым

Коваль С.А.,

<...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный по адресу <...> проживающий по адресу: <...>

осужден по ст. 196 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначенных по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 года окончательно назначено Ковалю С.А. один год восемь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

- по ст. 176 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

- по ст. 176 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

- по ст. 176 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

- по ст. 176 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года два месяца лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 г. в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы, что соответствует восьми месяцам лишения свободы.

Взыскано с Коваль С.А. в пользу "Р" в счет возмещения материального ущерба 120048418 (сто двадцать миллионов сорок восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 74 копеек.

Взыскано с Коваль С.А. в пользу Н, в счет возмещения материального ущерба 6877879 (шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р., защитника Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, представителя потерпевшего "С" - Т., представителя потерпевшего "Р" - К., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль С.А. признан виновными в четырех преступлениях квалифицируемых как незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Он же, признан виновным, в совершении преступления, квалифицируемое как преднамеренное банкротство, то есть совершенное индивидуальным предпринимателем действия (бездействий), заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании Коваль С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль С.А. просит приговор отменить как незаконный необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не дал оценки и не указал в приговоре всех доводов и доказательств, приводимых в его защиту. Коваль С.А. полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, незаконное получение кредита, не доказана. На момент получения кредитов и позднее он не планировал, не допускал, инее предвидел возможности наступления своей неплатежеспособности.

Кроме того, в 2014 году он планировал выйти на производственную мощность запланированную с бизнес-плане, согласованном с Администрацией Краснодарского края. Никакого преступного умысла в наступлении данных обстоятельств не может быть, потому что ни одно из указанных в приговоре событий не могло быть осуществлено специально по его усмотрению. Фактическим, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета его позиции относительно обстоятельств, предъявленного обвинения.

В приговоре указано, что с целью введения в заблуждения членов кредитных сотрудников и работников банков им предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «товары» за <...>-<...>. содержащую сведения о завышенной стоимости остатков товаров на сумму 3358887095 рубле он не предоставлял, поскольку такого количества товара у него не могло быть и указанные в приговоре сведения не соответствуют материалам дела.

В приговоре указано, что его бездействие по обеспечению сохранности предметов залога привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, однако до момента передачи залогового имущества конкурсному управляющему И., им были заключены договоры на охрану объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что факта ухудшения залогового имущества не было.

Доводы суда, о том, что отрицание им вины, как избранный способ защиты, положенный в основу приговора нельзя признать состоятельным, поскольку судом нарушается его Конституционное право на защиту и не может опровергнуть доводы о его невиновности, поскольку фактические обстоятельства данного уголовного дела установленные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он не совершал ни какого уголовно наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителей потерпевших В. П., "Р" К., "С" Т., "А". Б., "С". Х., "К" Б., свидетелей Р., М., Д. О., Б., Ю., Ц., С., Д., К., К., Г., О., М., С., М., Б., показаниями эксперта Л., заключением эксперта б/н от <...>, протоколами выемки и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденного Коваль С.А. по ст. 196 УК РФ, квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы Коваль С.А. о необоснованности приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Коваль С.А. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коваль С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: