Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21625/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-21625/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Каменева Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение Анапского районного суда от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года отменены. Принято по делу новое решение, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Ниязовым А.А. и Пучковым А.В. 25 июня 2015 года и 03 июля 2015 года земельного участка площадью 478 кв.м., кадастровый номер <...> и жилого дома площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Истребованы из чужого незаконного владения Каменева А.В. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 228 кв.м. Внесены соответствующие изменения в ЕГРН, прекращено в отношении Каменева А.В. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. Погашены произведенные 24.08.2015 г. записи в ЕГРН. Признано отсутствующим зарегистрированное право (ограничения, обременения) ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, погашены соответствующие регистрационные записи. Определены доли супругов Ниязовой Т.А. и Ниязова А.А. в совместно нажитом имуществе равными. Признано за Ниязовой Т.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 478 кв.м., назначение: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <...> и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 228 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, доля Ниязова А.А. в указанном имуществе уменьшена до 1/2 доли.

Каменев А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в своем определении от 22 ноября 2018 года, удовлетворяя иск Ниязовой Т.А., указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, являлись совместно нажитым в период брака супругов Ниязовых имуществом. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года установлено, что указанный жилой дом выстроен на денежные средства Каменева А.В. и для семьи Каменева А.В. Учитывая это, жилой дом по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом супругов Ниязовых, так как данное имущество не приобретено на общие средства супругов. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между Ниязовым А.А. и Каменевым А.В. договором подряда от 08.05.2015 г., а так же актом выполненных работ от 06.10.2015 г., подписанным между Каменевым А.В. Пучковым А.В. Просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Каменева А.В.о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Ниязова Т.А. просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

В судебном заседании Каменев А.В. и его представитель по доверенности Варламова Т.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу требований ч. 3 ст. 392 вышеуказанного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Каменевым А.В. не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года Каменевым А.В. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем Каменевым А.В., как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 22 ноября 2018 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное и надзорное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Каменеву Андрею Владимировичу о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: