Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25477/2019 от 30.07.2019

Судья: Щербаков Л.В.                               дело № 33-25477 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года частную жалобу Пашалиева И. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пашалиев И.С. обратился в суд с иском к Ласкиной О.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 02 июня 2016 г. ответчик взяла денежные средства в размере 800000 руб., как предоплату за оказание услуг по оформлению договора аренды на его имя по адресу: <данные изъяты>. Однако, данные услуги не были оказаны ответчиком, денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 178 530руб.85коп.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик Ласкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

Определением суда производство по делу прекращено на основании           абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Пашалиев И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что предметом спора по иску, рассмотренному в рамках гражданского дела <данные изъяты> являлась иная расписка ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда от 08 ноября 2018 года Пашалиеву И.С. отказано в иске к Ласкиной О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 800000 руб. как предоплату за оказание услуг по оформлению договора аренды на его имя по адресу: <данные изъяты>, о чем была составлена расписка 02.06.2016 г. поскольку представленная истцом расписка выдана не истцу, а гражданке Крупениной Т.Б.

Между тем, поданный иск основан на расписке от 02.06.2016 года, выданной истцу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявленным требованиям, основанным на ином договоре (расписке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

    Судьи: