Решение по делу № 2-1263/2014 ~ М-567/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1263(1)/2014

                    Решение

             Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием представителя истца Столярова Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    установил:

Воробьев А. В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Хаметова Р. М. и его автомобилем INFINITI FX30D, под управлением Колпакова Д. П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Хаметов Р. М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП по поводу наступления страхового случая и производства страховой выплаты, однако ему предложили произвести оценку страхового возмещения в г. Балашов. Не согласившись с действиями ответчика, по его инициативе была организована независимая экспертиза, которая определила величину ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене – 37087 рублей, величина утраты товарной стоимости -21344 рубля. Допущенным нарушением его прав как потребителя ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 26 декабря 2013 года по 24 января 2014 года, и далее по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: 58431 рубль – сумму страхового возмещения, 5000 рублей – компенсация морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, 4120 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1050 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 364 рубля 05 копеек – почтовые расходы и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Столяров Д. Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Воробьева А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 05 копеек и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Солодко Н. Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала, просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Хаметова Р. М. и автомобилем INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак № принадлежащим Воробьеву А. В., под управлением Колпакова Д. П.. (л.д. 7-9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хаметов Р. М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаметова Р. М. было отказано, так как в данной дорожной ситуации действия водителя не образую правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 8), что также подтверждается материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Гражданская ответственность Хаметова Р. М. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2752, номерной знак № на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 7), что не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 15708 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83110 от 18 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав Воробьева А. В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с нее пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы -3000 рублей (3000 рублей)/2).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей, поскольку не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Подлежат взысканию также 1050 рублей, затраченных на оформление нотариальной доверенности, расходы по отправке заказной почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 364 рубля 05 копеек, расходы связанные с производством досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются оправданными и разумными по размеру.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СОАО «ВСК» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 05 копеек, а всего взыскать 17034 рубля 05 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 А. В. Зеленая