Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10173/2016 ~ М-7163/2016 от 26.07.2016

копия

дело № 2-10173/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Айвазяна О.М. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 04 марта 2014 года Айвазян О.М. заключил с АО «Альфа-Банк» потребительский кредитный договор № ILOУ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 167 500 рублей на 36 месяцев. По условиям договора с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 3333 рубля 25 копеек. Указывая, взимание платы за обслуживание кредитного счета, по сути, представляет собой перераспределение расходов банка на заемщика, что нарушает права потребителя, просит признать условия п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № У от 04.03.2014 года, в части обязывающей заемщика плачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде комиссии за обслуживание потребительского счета в размере 89 997 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и Айвазян О.М. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года АО «Альфа-Банк» был предоставлен нецелевой кредит наличными Айвазяну О.М. в сумме 167 500 рублей, по соглашению о кредитовании заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления истца на получение кредита наличными и общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма кредита была перечислена истцу на счет У. Согласно анкете-заявлению, подписанной истцом, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9 000 рублей с внесением ее 04 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 12,99% годовых.

В п. 7 анкеты-заявления указано, что Айвазян О.М. с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении.

Согласно Общих условий предоставления Потребительского кредита соглашение о Потребительском кредите – принятое (акцептированное) клиентом предложение банка, содержащаяся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; локальная карта – пластиковая карта, предназначенная для идентификации клиента в отделениях банка, получения информации о текущем кредитном счете и проведении операций по внесению наличных денежных средств на текущий кредитный счет. Акцептом банка предложения клиента является открытие банком текущего кредитного счета. По текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление в счет оплаты товара и иных услуг в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, операции по внесению наличных денежных средств и безналичных платежей, и последующее списание средств в счет погашения задолженности по кредиту, операции по оплате услуг операторов связи за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета.

При анализе выписки по счету У, следует, что Айвазян О.М. в период с 04.04.2014 года по 06.06.2015 года вносил средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере. Кредитные обязательства исполнены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию потребительского счета.

При этом судом установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на ее содержание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления кредита, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

Также следует отметить, что анкета-заявление на получение кредита вообще не содержит отметки о согласии Айвазяна О.М. на открытие ему счета.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Как следует из выписки по счету, никаких иных операции по нему, кроме получения кредита и погашения кредита не осуществлялось.

Следовательно, счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного Айвазяном О.М.. и АО «Альфа-Банк» 04 марта 2014 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета за период с 04.04.2014 года по 06.06.2015 года в размере 89 997 рублей 75 копеек, получены ответчиком от потребителя неосновательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд полагает, что ввиду того, что исполненная сделка не была основана на законе, и противоречила нормам действующего законодательства в части взимания комиссий, она являлась в данной части недействительной независимо от признания судом ее таковой, и вследствие чего к недействительной сделке применимы положения ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ. К ничтожным сделкам правила ст. ст. 408, 453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст. 167 ГК РФ не возникли вообще. Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствии недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет размер данной компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

89 997 рублей75 копеек (комиссия) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)х 50% =46 498 рублей 88 копеек, по 23249 рублей 44 копейке в пользу Айвазяна О.М. и КРОО «Защита потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 3199 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Айвазяна О.М. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № У от 04.03.2014 года, заключенного между Айвазяновм О.М. и АО «Альфа-Банк», в части обязывающей заемщика плачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Айвазяна О.М. убытки в размере 89 997 рублей75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23249 рублей 44 копейка, а всего взыскать 116247 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 23249 рублей 44 копейка.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 рублей 93 копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных