Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13249/2015 от 28.05.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-13429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Бекловой Ж.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Трутько М.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу права на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Трутько М.А. обратилась в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу права на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств.

С учетом уточнения требований, Трутько М.А. просила признать днем полного расчета день выдачи ей свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на квартиру <данные изъяты> и внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении из сектора №1; взыскать с ответчика заработную плату из расчета средней заработной платы по Московской области за период с 08.04.1995 года по 03.04.2015 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку в размере 149465 руб. 12 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за невыполнение в полном объеме условий трудового договора о предоставлении квартиры согласно представленного расчета исходя рыночной стоимости квартиры без учета капитального ремонта дома.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.1992 года. 07.04.1995 года её отстранили от работы путем изъятия пропуска. Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 года на ответчика возложена обязанность внести изменения в приказ от 22.03.1995 года о её увольнении, указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской физики, сектор №1, а также внести соответствующие записи в ее трудовую книжку. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить ей неполученный заработок и выплатить причитающиеся в силу трудового законодательства компенсации.

Кроме того, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ к моменту увольнения ответчик должен произвести с ней полный расчет, в том числе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ней жилого помещения, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями - <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что с мая 1995 года и до настоящего времени трудовая книжка находится у нее, отсутствие записи в трудовой книжки о ее увольнении из института препятствует ей в трудоустройстве, нарушает ее права. По мнению истицы, ее трудовые и пенсионные права будут восстановлены, если ответчик отменит приказы об увольнении от 07.04.1995 года и от 14.10.1995 года, издаст приказ о восстановлении на работе и уволит после полного расчета, примет меры к государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиры, выплатит причитающуюся заработную плату и внесет в трудовую книжку запись об увольнении в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или в день получения заработной платы, если на момент выдачи свидетельства заработная плата будет не выплачена.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубненского городского суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Совета Министров СССР от 10.10.1989 года №1795р по представлению дирекции Объединенного института ядерных исследований Академией наук Узбекистана аспирант ИЯФ АН РУз Трутько М.А. направлена на работу в Объединенный институт ядерных исследований по срочному трудовому договору, сроком на 3 года (т.1 л.д.52-53).

Из записей в трудовой книжке истицы усматривается, что Трутько М.А. принята на должность и.о. научного сотрудника по срочному трудовому договору, на определенный срок с 08.04.1992 года по 08.04.1995 года, с ней заключен срочный трудовой договор, сроком на 3 года (т.1 л.д.44, 108).

Приказом от 12.10.1993 года истица на основании личного заявления переведена из сектора №4 в сектор №1 лаборатории высоких энергий научно-экспериментального отдела релятивистской ядерной физики.

Приказом от 22.03.1995 года истица уволена по истечении срока трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 23 ноября 1995 года в удовлетворении иска Трутько М.А. о восстановлении на работе отказано. Суд изменил дату увольнения на 10.04.1995 года, взыскал с ответчика заработную плату за период с 07.04.1995 года по 10.04.1995 года.

На основании решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 года, во изменении приказа от 22.03.1995 года, ответчиком издан приказ от 14.10.1996 года об увольнении Трутько М.А. с должности и.о. научного сотрудника лаборатории высоких энергий научно-экспериментального отдела релятивистской ядерной физики сектор №1 в связи с истечением срока трудового договора с 10.04.1995 года (т.1 л.д.109).

В трудовую книжку истца запись о переводе из сектора №4 в сектор №1 и увольнении работодателем внесена не была, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 года, вступившим в законную силу 01 июля 2003 года, за Трутько М.А. признано право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа от 12.10.1993 года из сектора №4 в сектор №1 лаборатории высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, а также записи об увольнении из сектора №1 указанной лаборатории на основании приказа от 22.03.1995 года.

Суд установил, что трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 года по настоящее время находится у нее, что истицей не оспаривалось. В трудовую книжку внесены записи о работе истицы в период с 01.09.1995 года по 14.05.1997 года в средней школе №4 (т.1 л.д.9-10).

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Между тем, виновных действий работодателя по настоящему делу не установлено. Ответчик исполнил решение Дубненского городского суда от 23.11.1995 года, издал приказ от 14.10.1996 года об увольнении Трутько М.А. с должности и.о. научного сотрудника лаборатории высоких энергий научно-экспериментального отдела релятивистской ядерной физики сектор №1 в связи с истечением срока трудового договора с 10.04.1995 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части внесения записей в трудовую книжку, суд исходил из того, что Трутько М.А. к ответчику с требованием о внесении соответствующих записей не обращалась, исполнительный лист на основании решения мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 года по просьбе истицы не выдавался, исполнительное производство в отношении института не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что трудовая книжка Трутько М.А. находилась у нее на руках, для внесения соответствующих записей трудовая книжка ответчику не передавалась.

Доводы истицы о том, что в результате задержки в выдаче трудовой книжки с записью об увольнении нарушены ее трудовые и пенсионные права, поскольку она была лишена возможности трудоустроится на другую работу с полной занятостью, обоснованно отклонены судом.

С апреля 1995 года истица не работает в институте, с мая 1995 года, как указывает истец, трудовая книжка находилась у нее на руках и ответчику для внесения записей о переводе и об увольнении во исполнения указанного решения мирового судьи от 18 июня 2003 года, не передана.

Более того, после увольнения из института истица работала в средней школе №4, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке, осуществляла трудовую деятельность по оказанию юридической помощи в общественных организациях, что Трутько М.А. не оспаривала, ссылаясь только на неполную занятость, установленную ей работодателями.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы Трутько М.А., компенсации за задержку выплаты, а также компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, поскольку выдачу истице трудовой книжке ответчик не задерживал, решение мирового судьи, обязывающее ответчика внести записи в трудовую книжку о переводе и увольнении истца, постановлено 18 июня 2003 года. При этом Трутько М.А. не была лишена возможности предъявить трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей, однако, до настоящего времени трудовая книжка находится у нее на руках.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований Трутько М.А. об обязании ответчика выплатить ей заработную плату до момента осуществления институтом государственной регистрации перехода к ней права собственности на жилое помещение, предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями - квартиры 107 в доме 8 по ул.Строителей в г.Дубна Московской области.

Вышеуказанная квартира принадлежит Объединенному институту ядерных исследований на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999 года (т.1 л.д.59).

Решением Дубненского городского суда от 06 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 20 марта 2007 года, Трутько М.А. отказано в иске к ОИЯИ о признании права собственности на указанную квартиру и признании не имеющим юридической силы свидетельства о государственной регистрации права собственности института на данную квартиру (т.1 л.д. 75-86).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения прекращены в апреле 1995 года. В суд истица обратилась 14.11.2014 года. Нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутько М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи