Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Орлова В.Д., его представителя адвоката Дементьевой О.Ю.,

ответчика – Князевой И.А.., ее представителя Ключаревой М.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 318/19 по иску Орлова Владимира Дмитриевича к Князевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л

В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли права собственности на земельный участок, площадью 790 кв.м., по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства (жилой дом) по указанному адресу.

После смерти его супруги Орловой Г.И., скончавшейся 02.02.2015 года, ? доля в праве собственности 20.05.2016г. зарегистрирована за Князевой И.А. До этого времени, Князева И.А. не была собственником вышеназванного недвижимого имущества, однако продолжала пользоваться всем земельным участком и домом безосновательно и чинила Орлову В.Д. препятствия в его пользовании.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.08.2017г. установлено, что после смерти Орловой Г.И. Князева И.А. вселилась в дом, пользуется всем жилым домом и земельным участком, установила новые замки, тем самым лишила Орлова В.Д. беспрепятственно владеть и пользоваться данными объектами недвижимости.

Следовательно, Князева И.А. неосновательно владела и пользовалась целым земельным участком и целым домом в период с февраля 2015г. по 20.05.2016г., поскольку не являлась собственником указанных объектов недвижимости в этот период времени.

Полагает, что с Князевой И.О. должно быть взыскано неосновательное обогащение, в связи с использованием целого земельного участка и целого дома в период с декабря 2015г. по 20.05.2016г. в размере стоимости арендной платы, которая составляет 32 000 рублей за месяц, что подтверждается заключением оценщика ООО «Март-Оценка».

Обогащение Князевой И.А. за счет Орлова В.Д. выражается в том, что Князева И.А. неосновательно осуществляла владение, пользование и распоряжение принадлежащим Орлову В.Д. целым домом и земельным участком, не внося плату Орлову В.Д. за пользование.

20.05.2016г. Князева И.А. зарегистрировала свою долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, при этом продолжала препятствовать Орлову В.Д. во вселении. Лишь 15.08.2018г. Орлов В.Д. получил ключи от спорного недвижимого имущества, до этого времени Князева И.А. отказывалась передавать ключи. Более того, после этого Князева И.А. вновь поменяла замки и ключи. В настоящее время он также по вине Князевой И.А. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в спорном имуществе.

Истец полагает, что установить порядок пользование в судебном порядке и/или заключить соглашение с ответчиком об установлении порядка пользовании указанными объектами недвижимости не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, а также Орлов В.Д. не имеет возможности пользоваться принадлежащими объектами, так как ответчик ему в этом препятствует.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192 тысяч рублей за период с декабря 2015 по 20.05.2016 года, а также денежную компенсацию с 20.05.2016 года по 15.08.2018 года в размере 648 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, возражая против иска, указали, что ответчица пользовалась имуществом на законных основаниях, как наследник после смерти матери, препятствий Орлову В.Д. не чинит, настаивает на его вселении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 790 кв.м., и объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью 140,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, истец являлся мужем, а ответчица дочерью ФИО7, умершей 02.02.2015 года.

С учетом режима общего имущества супругов Орлов В.Д. получил по наследству после смерти супруги половину ее доли в праве собственности, вследствие чего его доля составила 3/4.

Ответчица после смерти ФИО7 пользуется спорными объектами недвижимости, при этом, право собственности в порядке наследования в размере ? доли признано за ней решением Самарского районного суда от 16.12.2015 года, право собственности зарегистрировано 20.05.2016 года.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.08.2017г., вступившим в законную силу 30.11.2017г., Князева И.А. обязана не чинить препятствий Орлову В.Д. в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства (жилой дом).

В ходе принудительного исполнения решения суда дважды (15.08.2018 года и 26.11.2018 года) исполнительное производство оканчивалось исполнением, путем передачи Орлову ключей.

Истец утверждает, что после передачи ему ключей ответчица поменяла замки, а ответчица утверждает, что истец отказывается вселиться.

Оценивая доводы сторон относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность взыскания денежной компенсации в пользу Орлова В.Д. только при невозможности предоставления ему для проживания части жилого помещения. Однако, с учетом доли в праве Орлова В.Д. (3/4), общей площади объекта недвижимости (140,6 кв.м.) нет оснований полагать, что ему не может быть предоставлена возможность пользования этим помещением.

Незаконное использование одним из сособственников имущества, находящегося в совместной собственности, возможно лишь при нарушении этим сособственником установленного порядка использования этого имущества.

Довод Орлова В.Д. о том, что установить порядок пользования в судебном порядке и/или заключить соглашение с ответчиком об установлении порядка пользования указанными объектами недвижимости не представляется возможным, не подтверждаются доказательствами и подлежат установлению судом по месту нахождения спорного имущества при определении порядка пользования. Доказательств отказа судом истцу во вселении либо определении порядка пользования, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Денежная компенсация, которую требует истец, может быть ему назначено только в случае невозможности предоставления ему в пользование помещения. Спор между Князевой и Орловой по поводу установления порядка пользования судом не разрешался, стороны также не определяли порядок пользования.

При этом, доводы истца о невозможности выделения каждому изолированного жилого помещения относятся к выделению в натуре доли каждого, а не к определению порядка пользования.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по 20.05.2016 года, истец обосновывает фактом использования ответчицей имущества в отсутствие зарегистрированного права собственности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому применительно к рассматриваемым правоотношениям связывать момент возникновения права собственности наследника на недвижимое имущество с моментом выдачи свидетельства о регистрации права собственности, которое является лишь правоподтверждающим документом, является неверным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Князева И.А. приняла наследство после смерти наследодателя ФИО7, скончавшейся 02 февраля 2015 года. Доводы Орлова в исковом заявлении, а также представленное ответчиком решение Советского районного суда г.Самары подтверждает, что Князева И.А. приняла наследство, вселилась в спорное помещение, несла расходы по содержанию имущества по адресу: <адрес>, в течение 2015 года после смерти матери. При этом, возражая против иска, Орлов указал, что Князева, не будучи собственником, несла расходы без его согласия, в связи с чем, требования последней о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения на основании ст.983 ГК РФ (решение Советского районного суда г.Самары от 15.07.2017 года по делу 2-1166/17).

Кроме того, как наследник имущества после смерти матери Князева И.А. вправе совершать действия по принятию наследства, в том числе пользоваться недвижимым имуществом до регистрации права собственности, что само по себе исключает вывод о неправомерности владения и пользования спорным имуществом Князевой И.А.

Следовательно, в силу изложенных выше законоположений, право пользования спорным недвижимым имуществом возникло у Князевой со дня открытия наследства.

Решение Новокуйбышевского городского суда от 18.08.2017 года устанавливает обязанность Князевой И.А. не чинить препятствий Орлову В.Д. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако, указанное решение не устанавливает порядок пользования имуществом и не ограничивает Князеву в возможности пользоваться всем имуществом.

Князева И.А., до определения сторонами либо установления судом порядка пользования имуществом, имеет право пользования всем имуществом, а не его частью, соответствующей доле в праве собственности.

Князева И.А. владела и пользовалась всем имуществом на законных основаниях, как наследник, принявший наследство, каких-либо ограничений в пользовании частью объекта для нее не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

Права истца в данном случае могут быть защищены мерами принудительного исполнения решения суда, взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда, взысканием убытков, вызванных действиями истца, определением порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Владимира Дмитриевича к Князевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2019 г.