Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2019 ~ М-610/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Кургановой О.И.

представителя ответчика - Уланова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/19 по исковому заявлению Кургановой Ольги Ивановны, Курганова Игоря Витальевича к Бусловской Марии Викторовне о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кургановы О.И., И.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просят:

признать объект – щитовой дом из ДВП на сваях по адресу: <адрес>

обязать Бусловскую Марию Викторовну снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу:по адресу: <адрес> принадлежащем Кургановой Ольги Ивановны, Курганова Игоря Витальевича на праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка на котором ответчиком без законных на то оснований возведено строение, которое не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в Управлении Росреестра. Строение возводилось ответчиком извещенной о наличии спора на земельный участок.

В судебном заседании истец Курганова О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что строение возведенное ответчиком является самовольным, поскольку возведено был получения на то разрешения собственников участка. Строение нарушает их права и законные интересы, препятствует им во владении земельным участком. Соглашения об использовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома недостигнуто. Как не достигнуто и соглашение относительно выкупа ответчиком земельного участка. Самостоятельного интереса в сохранении спорной постройки они не имеют, и возражают относительно сохранения самовольной постройки на их земельной участке.

Истец Курганов И.В.в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку строение Бусловской М.В. возведено в период законного обладания земельным участком и на основании разрешительной документации, ответчиком понесены значительные траты, связанные со строительством дома. На момент его возведения ответчик не обладала информацией что не является законным владельцем земельного участка. В последующем ответчик имела намерения выкупить у истцов земельный участок однако придти к соглашению с истцами не удалось.

Представители третьих лиц – администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель МКУ «УСОиП» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца Курганову О.И., представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что способ защиты права, избранный истцом в виде сноса постройки, расположенной на принадлежащем истцом земельном, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, не представлено.

Судом установлено, что истцы Курганов И.В., Курганова О.И. являлись собственниками недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Данный факт подтверждается представленной в суд Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был разделен на два участка № и № Собственником земельного участка № <адрес> является Курганова О.И., собственником участка № является Курганов И.В.

Также судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком возведено строение – щитовой дом из ДВП на сваях. Данный факт подтвержден материалами гражданского дела и пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешения истцов (собственников участка) на возведение постройки ответчиком не получено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что подача искового заявления - является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком суду не представлено доказательств законности возведенного строения на земельном участке принадлежащем истцам.

Как установлено судом, действительно на основании Распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Бусловской М.В. и <данные изъяты> Бусловскому Е.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуальной жилой застройки» ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) был передан указанный земельный участок площадью <данные изъяты>

На указанном участке Бусловской М.В. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, возведен дом

Дом в эксплуатацию не введен, право собственности Бусловских на строение не зарегистрировано.

Вместе с тем как установлено в последующем, данный земельный участок был передан в собственность ответчика незаконно.

Кургановы И.В.,О.И. в 2017 обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.06.2017 года по гражданскому делу № 2-857/17 отказано в удовлетворении исковых требований Курганова И.В., Кургановой О.И. о признании незаконным акта органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2017 года решение Ставропольского районного суда от 07.06.2017 года – отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кургановой О.И., Курганова И.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность Бусловской М.В., Бусловскому Е.В. земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Прекращено право собственности Бусловской М.В., Бусловского Е.В. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Решение является основанием для исключения Управлением Росреестра по Самарской области сведений из ЕГРН о праве собственности Бусловской М.В., Бусловского Е.В. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым исключены из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Определением Самарского областного суда от 10.05.2018 года в передаче кассационной жалобы Буслоской М.В., Бусловского Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 27.09.2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Таким образом право Курганова И.В., Кургановой О.И. на земельный участок кроме указанных ранее Выписок в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 года, определения суда от 16.03.2016 года и соглашения о разделе земельного участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается представленным в суд свидетельством о праве собственности на землю САМ 320016 № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Как не подлежит повторному доказыванию и тот факт, что администрация муниципального района Ставропольский в нарушение закона и прав истцов вынесла распоряжение о предоставлении семье Бусловских земельного участка по адресу: <адрес>

Иных оснований для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> Бусловской М.В. не приведено, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доказательств наличия между собственником имущества и ответчиком соглашения относительно возведения на земельном участке, какого-либо строения, а равно как и о ином использовании земельного участка как не представлено и судебного решения подтверждающего законность возведения спорного строения.

Как следует из пояснений стороны истца, не оспоренных надлежащим образом стороной ответчика, Кургановы узнав о начале строительства спорного объекта, неоднократно пытались устно и путем направления соответствующего требования ответчику, прекратить строительство спорного объекта.

Представленные ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ по бурению водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству канализации и выгребной ямы и т.д. с достоверностью не свидетельствуют о том что работы по их исполнению были начаты в период неведения ответчика Бусловской М.В. о притязаниях истца в отношении спорного земельного участка.

Обращение истицы к Бусловской в период работ по строительству также подтверждается представленным в суд уведомлением ОМВД РФ по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кургановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного, ответчиком в установленном законом порядке не доказано.

Ответчик проявив должную осмотрительность не была лишена возможности приостановить начавшиеся работы по строительству дома до разрешения спорной ситуации.

Кроме того, не была лишена ответчик возможности обратится в администрацию сельского поселения с целью выяснения факта законности владения участком. Так истцом Кургановым И.В. при обращении в администрацию сельского поселения Подстепки был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что владельцем земельного участка значится иное лицо – Кузькина И.В.

Более того, момент строительства дома Бусловской М.В. с учетом изложенного выше и отмены решения о предоставлении ей земельного участка не имеет существенного значения в рассматриваемом споре и не отменяет сам факт строительства дома на земельном участка не принадлежащем семье Бусловских.

Судом установлено, что действиями ответчика, осуществившей строительство спорного объекта, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца которые в настоящее время лишена законного права на использование земельного участка занятой спорным объектом, как и лишена права иным образом распорядиться принадлежащим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, право возведения зданий и сооружений принадлежит собственнику земельного участка. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В данном случае согласие собственника земельного участка – Кургановых, на возведение Бусловской М.В. спорного строения получено не было.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующих разрешений на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из общего смысла ст.ст. 9, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с причинением вреда другому лицу. Участники гражданских правоотношений должны использовать свои права разумно и добросовестно.

В соответствии с Постановлением от 29.04.2010 года, Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных в защитой права собственности и других вещных прав», права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольное строительство недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание существенное и реальное нарушение прав истца Кургановой действиями ответчика по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, без получения на то разрешения Кургановых, и в настоящее время принадлежащем Кургановой, учитывая, что указанные действия ответчика лишают истца возможности использовать принадлежащее имущество, суд полагает необходимым удовлетворить требования о сносе постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект – щитовой дом из ДВП на сваях по адресу: <адрес>

Обязать Бусловскую Марию Викторовну снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу:по адресу: <адрес> принадлежащем Кургановой Ольги Ивановны, Курганова Игоря Витальевича на праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года