Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2014 ~ М-2869/2014 от 21.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меликяна П.О. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Меликян П.О. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

20.02.2014 года застрахованный автомобиль вновь был повреждён в результате другого страхового случая. Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив все документы для производства страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому выплата по договору не была произведена в связи с тем, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Меликяну П.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2013 года между Меликяном П.О. и ОАО «САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вновь был повреждён в результате другого страхового случая.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив все документы для производства страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма УТС определена в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с данными актами, суд считает возможным принять их в качестве доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данным актам, у суда не имеется.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обращался не сам страхователь, а Никитенко Р.В., действующий на основании генеральной доверенности, предусматривающей в том числе и право на получение страхового возмещения. Наряду с заявлением о выплате страхового возмещения, им подавались иные документы, необходимые для производства страховой выплаты, среди которых прикладывались и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> поскольку, они для него являются убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Меликяна П.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Меликяна П.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Меликяна П.О. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья