Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 ~ М-480/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-639/2018

ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                    город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Угринову Е.Ю. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    истец Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с <дата> право собственности на нежилое <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику – Угринову Е.Ю. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию Соликамский городской округ, под вышеуказанным объектом недвижимости ни в аренду, ни в собственность ответчику не предоставлен.

     Ответчик пользуется земельным участком без надлежащих правовых оснований, в нарушение ст.ст. 1,65 Земельного кодекса РФ не вносит арендную плату за пользование земельным участком.

     Поскольку плата за пользование земельным участком за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года ответчиком не осуществлялась, ответчик сберег денежные средства, а потому истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения необоснованно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком по <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. в период с <дата> по <дата> в сумме 122 704 руб. 10 коп., эквивалентной размеру арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 руб. 66 коп. за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Угринов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с места его регистрации вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...> ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>. Другими адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Угринова Е.Ю. в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

     Таким образом, бесплатное использование земли действующим законодательством не допускается.

      Судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <...>, за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года    плату за пользование земельным участком не производил, каких-либо договорных отношений между сторонами не сложилось. Право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, <данные изъяты> этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости по состоянию на <дата>.

        Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №.

        Таким образом, между сторонами возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением).

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица                          (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

       В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ N 582 от <дата> в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

На территории Пермского края порядок установления размера арендной платы определен Законом Пермского края от 07.04.2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку подтверждающих документов о праве собственности на земельный участок в судебное заседание не представлено, правовых оснований для взимания с ответчика платы за пользование землей в виде земельного налога не имеется. Так как другой формой оплаты земли является арендная плата, истцом обоснованно исчислен размер платежей, эквивалентный размеру арендной платы за землю.

        С учетом изложенного, с ответчика в порядке неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств, эквивалентная размеру арендных платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В соответствии со ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за нарушение срока внесения платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

       В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 695 руб. 34 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 233-235, 103 ГПК РФ, суд

                                р е ш и л :

         Взыскать с Угринова Е.Ю. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 122 704 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 руб. 66 коп., всего: 124 766 руб. 76 коп. (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть руб. 76 коп.) с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по <...> (<данные изъяты>) на расчетный счет № в банк отделение <данные изъяты>, <...>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>, код БК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

         Взыскать с Угринова Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере    3 695 руб. 34 коп. ( три тысячи шестьсот девяносто пять руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    С.Н. Боброва