Решение по делу № 2-1345/2021 ~ М-626/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1345/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца Шабакова П.М.,

представителя ответчика ООО «Лыа-Ю» - Козлова В.М.,

ответчика Скажутина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 июня 2021 года гражданское дело № 2-1345/2021 по иску Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю», Козлову М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Лыа-Ю», Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А. задолженность по договору займа от <...> г. № .... в размере .... руб., в обоснование требований, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Лыа-Ю» обязательств по вышеуказанному договору займа, обеспеченных поручительством Козлова М.В., Кубатиной Г.Н. и Скажутина И.А.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

Истец Захаров В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Шабаков П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лыа-Ю» Козлов В.М. и ответчик Скажутин И.А., выступая в суде, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа и предусмотренные договорные проценты за пользование денежными средствами не оспаривали. Вместе с тем, просили снизить размер неустойки, считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Козлов М.В. и Кубатина Г.Н., а также третье лицо ООО «СЕВЕРСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между Захаровым В.В. (займодавец) и ООО «Лыа-Ю» (заемщик) заключен договор займа № ...., по условия которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб., а займодавец обязался возвратить полученную сумму в срок до <...> г. и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета ....% от суммы займа в месяц (п. п. .... договора займа).

Сумма займа была предоставлена ООО «Лыа-Ю» в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <...> г. и не оспаривается представителем юридического лица в судебном заседании.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им заемщиком займодавцу было предоставлено поручительство Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А., с которыми <...> г. были заключены договоры поручительства №№ .... соответственно.

В соответствии с п. .... договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Захарова В.В. в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Как следует из расчета, представленному истцом, задолженность по договору займа от <...> г. по состоянию на <...> г. составляет .... руб., которая складывается из: суммы основного долга – .... руб.; процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с <...> г. по <...> г., исходя из ежемесячной процентной ставки за пользование займом – ....% (....% годовых) – .... руб.; процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с <...> г. по <...> г., исходя из ежемесячной процентной ставки за пользование займом – ....% (....% годовых) – .... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскании суммы займа (основанного долга) в размере .... рублей и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с <...> г. по <...> г. (.... дней) в размере .... руб. (.... руб. х .... дней х ....% (годовых) / 365 дней / 100) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчики надлежаще не исполняют принятые обязательства и доказательств обратного, не представили.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в части начисления на непогашенную сумму основного долга за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. (.... – ....) суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. .... договора займа от <...> г. стороны согласовали условия, согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа с <...> г. начисляются двойные проценты за пользование займом в размере ....% в месяц. Двойная процентная ставка применяется до дня фактического возврата займа.

Суд, оценив условия договора займа от <...> г., учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с ....% до ....% годовых, то есть на ....% годовых, представляет собой как мера гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по уплате суммы займа (неустойка).

В этой связи, проценты за пользованием суммой займа за период с <...> г. по <...> г. (.... дней) без применения ответственности составят .... руб. (.... руб. х .... дней х ....%/100 /365 дней). Указанные договорные проценты за пользование займом также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В свою очередь заявленный ко взысканию размер неустойки, рассчитанный за период с <...> г. по <...> г., составит .... руб. (.... руб. х .... дней х ....%/100 /365 дней).

Однако, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре, размер неустойки ....% в месяц (то есть ....% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая размер взысканных судом сумм задолженности по договору займа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в пользу истца составит в размере .... руб., из них: просроченный основной долг – .... руб., проценты за пользование займом – .... руб. (.... руб. + .... руб.), неустойка – .... руб.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договоры поручительства с Козловым М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутиным И.А. содержат все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителей и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договорах личных подписей Козлова М.В., Кубатиной Г.Н. и Скажутина И.А.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю», Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А. в пользу Захарова В.В. задолженность по договору займа от <...> г. № .... в размере .... рубля .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-001615-32