Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2983/2021 от 04.03.2021

    Дело № 35RS0010-01-2020-018083-90

    Судебное производство № 2-2983/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          18 ноября 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Пепшина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шараповой М. Н., ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, в обоснование требований указали, что 27 августа 2020 года в результате затопления была повреждена квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Коноплянникову А.А., которая была застрахована по договору страхования имущества т гражданской ответственности физических лиц (страховой полис №) в СПАО «Ингосстрах». 27 августа 2020 года в адрес истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, согласно произведённому расчёту размер ущерба с учётом износа составил 66 423 рубля 78 копеек. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от 10 сентября 2020 года. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в добровольном порядке, однако, она оставлена без удовлетворения, в связи, с чем обратились в суд с требованием взыскать с надлежащего ответчика 66 423 рубля 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 192 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном разбирательстве по ходатайству ответчика Шараповой М.Н. объявлен перерыв, по окончании которого Шарапова М.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Коноплянников А.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что страховая компания выплатила ему ущерб, причинённый затопление квартиры 27 августа 2020 года, после этого в квартире ещё были затопления.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» и Коноплянниковым А.А. 12 апреля 2020 года заключён Договор страхования имущества физических лиц (квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; срок действия с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Коноплянникову А.А. в размере 66 423 рубля 78 копеек, поскольку залитие квартиры произошло по вине собственников квартиры №, по адресу: <адрес>, то право требования истца переходит к Шараповой М.Н. и ФИО1 в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена адресатом без удовлетворения, что и стало основанием для обращения страховой компании в суд с иском о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в 66 423 рубля 78 копеек, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимает во внимание, что представленные стороной истца доказательства согласуются с заключением судебного эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд обращается к материалам проверки КУСП № от 27 августа 2020 года, из которых следует, что 27 августа 2020 года около 10-11 часов ФИО2 обнаружила, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (собственник Коноплянников А.А., свидетельство о государственной регистрации от 08 мая 2002 года ВО №), в прихожей, полу, стенах, потолке и мебели вода. Затопление квартиры произошло из квартиры № расположенной этажом выше (собственником указанной квартиры является Шарапова М.Н.-1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля – выписка из ГРН от 15 сентября 2020 года), в связи с тем, что из бака мини-насосной станции, установленной в прихожей, через край выливается вода, вероятнее всего, из-за неисправности поплавкового клапана.

Суд также принимает во внимание, что сторона ответчиков не оспаривает своей вины в затоплении квартиры Коноплянникова А.А., а потому в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно частям 3 и 4 статья 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Шарапова М.Н и ФИО1 являются собственниками квартиры №, ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения которых привело к затоплению квартиры № по указанному выше адресу. В этой связи, суд взыскивает ущерб с указанных ответчиков.

Определяя порядок взыскания ущерба с двух ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, суд руководствуется положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Определяя источники доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на объяснения сторон и третьих лиц. В ходе разрешения настоящего спора Шарапова М.Н. сообщила, что её сыну – ФИО1 <данные изъяты>, заработка не имеет, в связи с чем, часть денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба с ФИО1, суд взыскивает с Шараповой М.Н. до достижения совершеннолетия ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, удовлетворяя требования, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 192 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 33 211 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 096 ░░░░░░ 36 ░░░░░░;

░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - 33 211 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 096 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 18 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.