Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9017/2016 от 28.03.2016

Судья Фомина Т.А. дело № 33-9017\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей: Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автанилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Воронкова Р. И. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Взыскатель ОАО "Сбербанк России", в лице Коломенского отделения Южного отделения ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от <данные изъяты>, в связи с длительным его неисполнением должниками Воронковым Р.И. и Воронковой А.Н.

В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от <данные изъяты> Третейского суда НАП по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Воронкова Р.И. и Воронковой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 3178508 рублей и третейского сбора в размере 38893 рубля. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", в лице Коломенского отделения Южного отделения ПАО «Сбербанк», должники Воронков Р.И. и Воронкова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Воронкова Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> принято к производству заявление ИП Воронкова Р.И. и Воонковой А.Н. об отмене решения Третейского суда. Кроме того, указал, что заинтересованные лица не ознакомлены с решением Третейского суда и им не было известно о составе Третейского суда.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОАО "Сбербанк России", в лице Коломенского отделения Южного отделения ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от <данные изъяты> удовлетворено.

В частной жалобе ИП Воронков Р.И. просит данное определение отменить как незаконное.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Воронков Р.И., заключен кредитный договор <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Воронковой А.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты>

Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП).

Решением постоянно действующего Третейского суда НАП от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к Воронкову Р.И. и Воронковой А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, равно как взысканы расходы по уплате третейского сбора.

Полный текст решения третейского суда изготовлен <данные изъяты> и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что должниками добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.

Приведя положения ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 425 - 427 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что Третейский суд НАП при рассмотрении дела нарушил процедуру, поскольку должник не был извещен надлежащим образом об избрании и назначении третейских судьей, что он не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, что не было представлено в суд подлинное третейское соглашение и суд не содействовал ему в реализации его прав, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных утверждений должника..

Наряду с этим, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения доводы частной жалобы об обжаловании принятого <данные изъяты> Третейским судом НАП решения, поскольку в материалах дела доказательств в подтверждение данного довода не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу должника Воронкова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: