Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2016 ~ М-5416/2016 от 26.04.2016

2-7047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной О.В. к ООО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лялина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 968 920 руб. и возврате государственной пошлины 18 045 руб. Свои требования мотивировала тем, что передала ответчику в качестве оплаты за реконструкцию котельной указанную сумму. Поскольку ответчик уклонился от подписания договора и к выполнению работ не приступил, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мнения не высказал.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ПМК наименование получили от ФИО, представителя Лялиной О.В. (л.д.22) 1 526 000 руб. и 6000 долларов США (л.д.9-10).

В квитанции указано, что внесена оплата по реконструкции котельной.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).

Поскольку сторонами договор подряда с указанием его существенных условий не заключался, а ответчик не приступил к выполнению работ фактически с одобрения истца, до договор подряда является незаключенным и не исполненным.

Таким образом, полученная ответчиком сумма 1 968 920 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истице.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18045 руб. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.6-7) и подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лялиной О.В. неосновательное обогащение 1 968 920 руб., возврат государственной пошлины 18 045 руб., а всего 1 986 965 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :