Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 ~ М-104/2019 от 21.01.2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019 года.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019 года.

Дело №2-423-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Федяевой Е.В.,    

с участием истца Шворневой М.А.,

представителя истцов адвоката Козенковой Н.Г., представившей удостоверение №21 от 18.10.2002 года, ордер №045862 от 26.02.2019 года,

представителя ответчика по доверенности Морозовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнычева Сергея Николаевича, Шворневой Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о защите прав потребителей в сфере строительства жилья,

установил:

Хнычев С.Н., Шворнева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о защите прав потребителей в сфере строительства жилья, указывая следующее.

08.05.2015 года между застройщиком ООО «УниСтрой» и участником долевого строительства ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №16, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-Интернационалистов.

В силу п. 1.5 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №64, в вышеуказанном доме, составляет 1.018.556 руб.

29.11.2016 года между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и Хнычевым С.Н., Шворневой М.А. был заключен договор уступки права требования №64 по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года

Предметом уступки является квартира №64, в осях 1с-3с, на седьмом этаже, однокомнатная, с жилой площадью 14,31 кв.м., общей площадью 33,07 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,1 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), при этом стоимость уступаемой квартиры сторонами определена в размере 1.074.775 руб.

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и Хнычевым С.Н., Шворневой М.А. от 16.12.2016 года в Договор №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2016 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО».

Согласно п.п. 3.1.6 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года, застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства, то есть не позднее 31.05.2018 года.

В декабре 2018 года передана истцам.

21.12.2018 года Хнычев С.Н., Шворнева М.А. направили в адрес ООО «Железногорская МСО» претензию, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременное исполнение обязательств застройщика.

Ответом от 26.12.2018 года, истцам было отказано в выплате неустойки и в качестве компенсации предложено произвести остекление балкона за счет застройщика.

14.12.2018 года ООО «Железногорская МСО» было переименовано в ООО «Железный город».

Не согласившись с ответчиком, истцы обратились суд с иском, в котором просили:

- взыскать в пользу Хнычева Сергея Николаевича с ООО «Железный город» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 56.085 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- взыскать в пользу Шворневой Марии Алексеевны с ООО «Железный город» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 56.085 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере 2.500 руб.

Хнычев С.Н. в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Шворнева М.А. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 15.000 руб. за оплату представительских услуг, а неустойку рассчитать по дату передачи квартиры истцам, т.е. по 27.12.2018 года.

Представитель истцов адвокат Козенкова Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что в исковых требованиях изначально указывалось в качестве ответчика ООО «Железногорская МСО», но в связи с изменениями в наименовании ответчика, денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Железный город».

Представитель ООО «Железный город» Морозова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Максаковым отказать и указала, что ответчиками получена квартира по договору долевого строительства 27.12.2018 года. Представитель ответчика не отрицала, что объект долевого строительства передан истцам с запозданием, пояснив, что данное обстоятельство обусловлено рядом объективных причин, в том числе задолженностью предыдущего застройщика перед ООО «Железный город». Кроме того, представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения требований истцов судебные расходы также подлежат снижению, поскольку дело не представляет значительной сложности и было рассмотрено за одно судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №16, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3 состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-Интернационалистов.

В силу п. 1.5 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №64, в вышеуказанном доме, составляет 1.018.556 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором участия в долевом строительстве жилья №16 от 08.05.2015 года (л.д.31-35).

29.11.2016 года между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и Хнычевым С.Н., Шворневой М.А. был заключен договор уступки права требования №64 по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года

Предметом уступки является квартира №64, в осях 1с-3с, на седьмом этаже, однокомнатная, с жилой площадью 14,31 кв.м., общей площадью 33,07 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,1 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), при этом стоимость уступаемой квартиры сторонами определена в размере 1.074.775 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором уступки права требования №64 от 29.11.2016 года по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года (л.д.36-39)

Из приложения к Договору уступки прав требования №64 от 29.11.2016 года следует, что ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «УниСтрой» в части оплаты объекта долевого строительства – квартиры №64 в осях 1с-3с, седьмой этаж, двухкомнатная, по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года (л.д. 40).

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и Хнычевым С.Н., Шворневой М.А. от 16.12.2016 года в Договор №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2016 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО» (л.д.19-20).

По условиям пункта 3.1.6 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года, застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства, то есть не позднее 31.05.2018 года (л.д.32).

В тоже время, квартира была передана истцам 27.12.2018 года, что подтверждается Актом приема – передачи квартиры от 27.12.2018 года (л.д. 47)

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира должна быть передана застройщиком истцам не позднее 31.05.2018 года, а передана по Акту приема – передачи 27.12.2018 года, длительность просрочки составила 210 дней (с 01.06.2018 года по 27.12.2018 года)

Поскольку стоимость объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1.718.566 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 27.12.2018 года составляет:

1.018.556 руб. х 7,75% х 1/150 х 210 дн. = 110.513,33 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70.000 руб., по 35.000 руб. каждому истцу.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им причинены нравственные страдания, поскольку они долгое время не могли заселиться в оплаченное жилье.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья в течение 11 месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хнычева С.Н., Шворневой М.А. в размере 2.000 руб. каждому. В связи с этим иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

(70.000 руб. + 4.000 руб.) /2 = 32.000 руб.

В силу заявленных требований с ООО «Железный город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16.000 руб. каждому истцу.

Рассматривая требования Шворневой М.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов Шворнева М.А. предоставила выданную адвокатом Козеновой Н.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 18.01.2019 года на сумму 2.500 руб. уплаченную за составление искового заявления, квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 26.02.2019 года на сумму 15.000 руб., уплаченную за представительские расходы (л.д.8,57).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Максакова Д.А. по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб. (2.500 руб. - составление искового заявления, 5.000 руб. – представительские расходы)

Хнычева С.Н., Шворнев М.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Железный город» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.300 руб. (по имущественным требованиям) и 600 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 2.900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░., ░ ░░░░░ 53.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.500 ░░░., ░ ░░░░░ 60.500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2.900 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: