Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2014 ~ М-362/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1650/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя истца Зайкина Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Голованова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской А. В. к ООО «Росгосстрах», Харитонову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Павловская А.В. обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Харитонова Е.В. в возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.; с ответчиков расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ситроен С2 гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП Харитонова Е.В. – ООО «Росгосстрах», которая выплаты возмещения до настоящего времени не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Витязь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зайкин Р.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; с Харитонова Е.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.; с ответчиков расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты возмещения в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке требования в данной части не поддержал.

Представитель ответчика Голованов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

Ответчик Харитонов Е.В. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Харитонова Е.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Павловской А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ситроен С2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в ДТП являлся водитель Харитонов Е.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Харитоновап Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в установленном порядке 22.10.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку осмотр поврежденного имущества ООО «Росгосстрах» организован не был, выплата не произведена, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Витязь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

18.11.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате возмещения с приложением копии отчета ООО «Витязь», 02.12.2013г. ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с требованием представить автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). 18.12.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Возмещение выплачено не было.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено истцу <данные изъяты> руб. в ходе производства по делу (согласно копии платежного поручения № от 10.04.2014г.)

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «а» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» суд считает объективными, а потому приходит к выводу о недостаточности выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы для полного возмещения ущерба.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает действительную рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, уточненные требования к ответчику Харитонову Е.В. обоснованы, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченное возмещение).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлен период с 19.12.2013г. по 10.04.2014г. (113дн.).

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.12.2013г. по 09.04.2014г. (112дн.), поскольку 10.04.2014г. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату возмещения.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на своевременное получение возмещения в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Поскольку истцом отчет об оценке ущерба ООО «Витязь» использовался в досудебных целях (прилагался к досудебному обращению в ООО «Росгосстрах»), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.

Принимая во внимание, что представитель истца не поддерживает требовании о взыскании недоплаченного возмещения в связи с их добровольным удовлетворением, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, размер удовлетворенных требований по отношению к каждому ответчику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с Харитонова Е.В. – <данные изъяты> руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности представителю).

Также с ответчика Харитонова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку возмещение выплачено в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера (неустойка, убытки), <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб. как следует из письма эксперта до настоящего времени Харитоновым Е.В. согласно определению суда не оплачены. Суд взыскивает данные расходы с Харитонова Е.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Павловской А. В. к ООО «Росгосстрах», Харитонову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловской А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харитонова Е. В. в пользу Павловской А. В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харитонова Е. В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие перечислению в ООО «Центр судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014г.