Решение по делу № 2-3997/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           09 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    ФИО5

при секретаре                                                  ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, ответчик, управляя грузовым фургоном «Мерседес Бенц», регистрационный знак «Е 271 АА 50» с прицепом «ROHR», регистрационный знак «ВХ 3343 50», двигаясь по 58 км. <адрес> в г/о <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, который находился на проезжей части. ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД РФ по городскому округу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. ст. 1100, 1079, 151 ГК РФ обратились в суд и просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что в связи с гибелью сына она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы за услуги адвоката в размере 20 000 руб., которые связаны в связи с рассмотрением данного дела.

Адвокат ФИО8, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности проводилась проверка, проведена автотехническая экспертиза, которая показала что пешеход пересекал проезжую часть не по прямой, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. От полученного ДТП пешеход получил травмы, от которых скончался. Истец является матерью пешехода и испытывает сильные нравственные страдания от потери ына. Просил требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что приходится погибшему сестрой. Гибель брата нанесла ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Возражая указал, что его вины в данном ДТП нет. Пешеход выбежал из леса на проезжую часть под колеса автомобиля в два часа ночи. На расстоянии около трех метров он увидел человека и сразу же затормозил, но избежать столкновения не смог. Считает, что ДТП произошло по вине самого пешехода. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО4 управляя грузовым фургоном «Мерседес Бенц», регистрационный знак «Е 271 АА 50» с прицепом «ROHR», регистрационный знак «ВХ 3343 50», двигаясь по 58 км <адрес> в г/о <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, который находился на проезжей части. В результате ДТП ФИО7 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД РФ по городскому округу <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалами дела факт гибели ФИО7 - сына ФИО2, брата ФИО3, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Факт причинения морального вреда истцам, в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, предшествующие данному ДТП, установленные следствием, в том числе, что в данном ДТП усматривается вина самого пешехода, который на момент происшествия находился в алкогольном опьянении, ночью выбежал на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигающегося транспортного средства. Также суд учитывает индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, характер причиненного истцам вреда, вызванного гибелью близкого родственника, материальное положение ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 20000 руб.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

        Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.               

Председательствующий                                                                        ФИО11