Приговор по делу № 1-434/2014 от 30.09.2014

№1-434-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                30 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово     Чеплеева В.И.,

подсудимого Комарова Д.А.,

защитника      Марченко Д.А. - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова Д.А.,

, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 22-14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО1 и, желая этого, нанёс ФИО1 не менее одного удара лезвием топора в область головы, однако потерпевший ФИО1 увернулся от удара и, запнувшись, упал. После чего, Комаров Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, подошел к лежащему ФИО1 и, находясь над ним, нанёс последнему не менее одного удара лезвием топора в область головы, при этом, нанеся удар по руке, которой потерпевший закрыл голову, причинив ФИО1 рану в области задней поверхности левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 2.3 пальцев, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Комаров Д.А. попытался нанести ещё удары топором по телу потерпевшего, однако ФИО1 смог выхватить у Комарова Д.А. топор и стал от него убегать, а Комаров Д.А. взял металлическую тяпку и, реализуя преступный умысел, погнался за потерпевшим ФИО1, но не смог его догнать.

Таким образом, Комаров Д.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО1 убежал с места преступления и ему вовремя была оказана медицинская помощь.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с женой в кафе и ушел домой один. Затем, находясь дома, услышал, как вернулась жена, открыл ей дверь, после чего, нанёс один удар по лицу жене, удар был не сильный, но жена упала на пол. Он хотел помочь ей встать, но в этот момент на него налетел ФИО1 и обхватил его тело руками, они стали с ним бороться, затем ФИО1 его отпустил, поднялся с пола и пошел на улицу, он же встал с пола, взял в сенцах топор и пошел следом за ФИО1 на улицу. После чего ФИО1 резко обернулся в его сторону, а он, среагировав на резкий поворот ФИО1 замахнулся на него лезвием топора в сторону головы последнего, движением сверху вниз, но тот увернулся от удара, после этого ФИО1 сам упал на спину, видимо споткнулся. После этого, он снова нанёс удар ФИО1 в область головы, при этом последний выставил перед головой левую руку и удар топора пришелся по руке, отчего брызнула кровь. После чего, он еще раз попытался нанести ФИО1 удары, но ФИО1 смог выхватить у него топор, поднялся на ноги и стал убегать. Он схватил черенок, как потом оказалось, это была тяпка, и побежал за потерпевшим, но выбежав на дорогу, решил больше не бежать за ним и вернулся домой, лег спать. Цели убыть ФИО1 он не имел, просто хотел его напугать.

    Подсудимый будучи допрошенным по делу неоднократно, признавая вину в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления с участием адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый в ходе предварительного следствия оговаривал себя, поясняя о том, что пытался нанести неоднократные удары лезвием топора в голову потерпевшего.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов провожал до <адрес> знакомую ФИО4 по просьбе последней и увидел, как ФИО4 вошла в сени и, что муж ФИО4 нанёс ей один удар по лицу кулаком, отчего она упала, тогда он, предположив, что тот продолжит избиение жены, подбежал к нему, обхватил его руками за тело, пытаясь его успокоить, в результате чего, они оба упали и стали бороться. После того, как Комаров сказал, что он успокоился, он разжал руки, отпустил его, встал с пола и пошел на улицу, в этот момент услышал слова ФИО4 типа : “не смей” и, стоя перед выходом на улицу, обернулся и увидел, как на него идет Комаров, который держит в правой руке какую-то палку, которой замахнулся на него в сторону его тела, он отвернулся от удара и, так как он пятился назад, то споткнулся и упал на спину и только после этого увидел, что Комаров пытался нанести ему удар лезвием топора. Затем Комаров вновь замахнулся на него топором движением сверху вниз, лезвие топора было направлено в область живота, он понял, что увернуться от него не получится, тогда он выставил левую руку и удар лезвия топора пришелся по ней, рука сразу у него обвисла. Комаров стал снова наносить ему удары, но уже по телу, попал один раз в область паха, вреда не причинил при этом. Ему удалось вырвать топор из рук подсудимого, после этого он стал убегать, а подсудимый пошел за ним следом, взяв в руки тяпку, дойдя до калитки, после чего преследовать его не стал. Позднее подсудимый оказывал ему материальную помощь в лечении. В настоящее время он чувствует себя хорошо, не настаивает на строгом наказании подсудимого.

    К показаниям потерпевшего в судебном заседании, в той части, что он не знает, куда первоначально подсудимый пытался нанести ему удар топором, что ударов в голову не наносил, пытался нанести удар в живот, суд относится критически, полагая, что потерпевший, примирившийся с подсудимым, желая облегчить его участь, изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого будучи неоднократно допрошенным, прямо указывал, что подсудимый неоднократно пытался нанести ему лезвием топора удары в голову, что он реально сознавал, что Комаров хочет его убить, он испугался за свою жизнь, поэтому выхватил правой рукой топор из руки Комарова, встал с земли и сразу стал от него убегать, тот гнался за ним по улице с какой-то палкой в руках, потом отстал (л.д.108-111,115-119).

    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО1, последний пояснил, что он увидел, как Комаров Д.А. ударил ФИО4 и решил заступиться за неё, после чего, обхватил Комарова Д.А. руками, они повалились на пол, как Комаров успокоился, он его отпустил и пошел к выходу, а когда обернулся, то увидел, что Комаров замахнулся сверху на него топором, при этом лезвие топора было направлено в голову, ему удалось увернуться, иначе голова была бы разрублена, следом последовал второй удар, также целенаправленно сверху вниз в голову, но он подставил левую руку, в результате чего увидел, как рука повисла, потом последовал еще удар, но уже во внутреннюю часть бедра ближе к паху, он как- то смог отобрать топор у Комарова, после чего Комаров схватился за тяпку или вилы, он понял, что не справится с Комаровым, поэтому побежал на улицу (л.д.112-114).

    Суд находит показания потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия достоверными, поскольку они не только не находятся в противоречии, но и подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

    Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения им телесных повреждений, характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться при изложенных им обстоятельствах от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, возможно в результате воздействия лезвия топора, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что подсудимый – её муж, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она вместе с ФИО1, приехали с ФИО3 к её дому, чтобы забрать свои вещи, так как она поругалась накануне с мужем. Комаров Д.А. сразу открыл ей дверь, она вошла в сени и там, муж ударил её кулаком по щеке, отчего она упала на пол. Комаров направился в её сторону, но тут вбежал ФИО1, обхватил руками туловище мужа и они упали на пол. Она в это время зашла в дом, начала собирать свои вещи, а когда вышла, то увидела, что ФИО1 выходит из сеней, а Комаров, держа в правой руке перед собой топор идет за ФИО1, она крикнула Комарову «что ты делаешь, не смей», в это время обернулся ФИО1, а Комаров Д.А. замахнулся на него топором остриём вниз в сторону головы, но последний увернулся и пятясь назад, споткнулся и упал на спину. Комаров тем временем, держа топор в правой руке, склонился над ФИО1 и снова стал наносить удары, ударов было не менее 3-х, при этом при одном из ударов ФИО1 выставил перед собой левую руку и удар лезвия топора пришелся прямо по ней. Она пыталась схватить Комарова за одежду и оттащить его от ФИО1 к ним подбежал также ФИО2, который также пытался оттащить Комарова Д.А. от ФИО1, но ничего не получалось. Затем в какой-то момент ФИО1 выхватил топор из рук Комарова и побежал от дома за ограду, вместе с ним побежал ..., а следом и она, она также видела, что Комаров схватил с угла дома тяпку и вместе с ней побежал за ними, но пробежав не много, отстал от них. После чего они поехали в травмпункт, где ФИО1 оказали помощь.

ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО4, сказала, что находится у их общих знакомых ФИО7, попросила свозить её домой, а потом домой к её маме, так как поругалась со своим мужем. Когда он приехал за ней, то в машину сели ФИО4. ФИО2 и ФИО1 До дома ФИО4 он подвозить их не стал, остановился недалеко от дома, так как не хотел, чтобы его видели. Простояв некоторое время, ожидая ушедших в дом, он уехал, так как предположил, что там начались какие-нибудь “семейные разборки”, иначе уже все вышли бы из дома. Позже, он встретил ФИО4 и та рассказала ему, что Комаров в тот день ударил ФИО1 топором по руке, повредив ему руку.

Подтверждается вина подсудимого и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они поясняли :

- ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к брату ФИО6, где были

малознакомые ему люди ФИО4 и ФИО1, около 23-00

часов подъехала машина, в которую сели он, ФИО4 и ФИО1 водитель был знакомый - ФИО3, который довез их почти до дома ФИО4, куда последняя пошла с ФИО1 Он пошел домой, когда прошел дом ФИО4, то услышал шум и крик последней о помощи. Он побежал к ним, когда зашел в сени дома, то увидел, как Комаров и ФИО1 на полу перекатываются друг через друга, при этом, пытаясь нанести друг другу удары, он пытался их успокоить, разнять, когда они встали с пола и успокоились, все постояли на крыльце дома, он удостоверился, что конфликт между ними прекращён, поэтому пошел к себе домой., В это время ФИО4 была где-то в доме, но не успел он выйти за калитку двора, как вновь услышал крики, обернувшись, увидел, что в его сторону со двора выбежал ФИО1 с топором, а за следом выбежала ФИО4 с пакетом. Все втроем они побежали по улице, он увидел, что у ФИО1 рана на левой руке в области запястья, он порвал майку и перевязал ему руку. От ФИО1 узнал, что Комаров ударил его топором по руке после того как он их разнял и ушел, что он смог вырвать у него топор (л.д. 94-99).

- ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у своего брата – ФИО7, там же были ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Последняя позвала ФИО1 съездить с нею домой, забрать её вещи, так как она поругалась с мужем и хочет пожить у своей матери, Они вызвали машину и уехали. Через некоторое время к ним вернулась ФИО4, оставила в доме брата пакет с вещами и рассказала, что когда она ходила домой за вещами, то Комаров Д.А. ударил топором ФИО1 по руке, что сейчас они поедут в травмпункт. Она поехала вместе с ними, в машине видела, что у ФИО1 левая рука была перевязана, подробностей произошедшего никто не рассказывал (л.д.100-102).

- ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей женой и супругами ФИО4 был в кафе, там ФИО4 поссорилась со своим мужем, так как не хотела уходить, её муж ушел домой один. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 которого пригласила ФИО4, чтобы он проводил её до дома. Они посидели в кафе около часа затем все вместе пошли до их дома, где ФИО4 попросила ФИО1 съездить с нею к ней домой за её вещами, тот согласился. В это время к ним пришли супруги ФИО5. Сам он пошел спать. А на следующий день узнал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 поехали за вещами ФИО4 на автомобиле ФИО3 где между Комаровым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Комаров нанёс удар топором по руке ФИО1 подробностей ему не рассказывали (л.д.103-105).

- ФИО7 давала показания аналогичные показаниям мужа и уточняла, что ФИО4 минут через 30 минут, после того, как они уехали за её вещами с ФИО1 вновь пришла к ним домой и оставила пакет со своими вещами, сообщив о ранении ФИО1 (л.д.91-93).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ими его, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в ходе осмотра изъят след соскоб с входной двери в дом пятен (подтёков) бурого цвета (л.д. 23-30).

    Согласно заключению биологической экспертизы, следует, что в соскобе пятен бурого цвета с входной двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от подозреваемого Комарова Д.А.(л.д.70-72).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1

    была причинена рана в области задней поверхности левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 2,3 пальцев, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (л.д.54-56).

    При проверке показаний подозреваемого Комарова Д.А. на месте совершения

    преступления, последний признавал, что несколько раз замахивался топором на ФИО1, при этом движения его были направлены сверху вниз лезвием топора в голову потерпевшего, при этом потерпевший два раза смог увернуться от нанесённых им ударов топором, а в третий раз тот подставил свою руку и удар топором пришелся по левой руке. Затем он ещё дважды пытался нанести аналогичным способом удары, но уже по телу потерпевшего, при этом потерпевшему удалось выхватить топор из его рук. После чего, он схватил тяпку и побежал с нею за убегающим ФИО1, потом вернулся в дом (л.д. 143-150).

В судебном заседании государственный обвинитель Чеплеев В.И. исключил из обвинения нанесение Комаровым Д.А. ФИО1 одного удара лезвием топора в область головы, от которого тот увернулся и упал, полагая, что нанесение двух подобных ударов, как это вменено подсудимому, не нашло своего подтверждения.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, уменьшившего объём обвинения, в силу п.7 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, поэтому суд в этой части при установлении фактических обстоятельств дела учитывал данное обстоятельство.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Нанося неоднократные удары лезвием топора, целенаправленными движениями в голову потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела человека, подсудимый желал смерти потерпевшего, действовал умышленно, с прямым умыслом. Умысел подсудимого не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Во время конфликта ФИО1 не представлял опасности для жизни или здоровья подсудимого, агрессии к нему не проявлял, а напротив, пытался его успокоить, его жизни не было угрозы, в указанной ситуации подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения её пределов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Комарова Д. А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт, что подсудимый ранее не был судим, вину признал, на учёте в специализированных органах не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно и удовлетворительно – по месту жительства, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, а также мнение потерпевшего не настаивавшем на его строгом наказании, оказание подсудимым материальной помощи потерпевшему в его лечении после совершения преступления.

Совокупность указанных обстоятельств, суд считает возможным признать исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание с учётом общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения (ч.3 ст.66 УК РФ) и данных о его личности в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного законом, реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде

    ограничения свободы, суд не усматривает.

    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени

    его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения

    категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Комарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок осужденному, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле : топор – уничтожить; футболку и штаны - вернуть потерпевшему ФИО1; майку и шорты - передать осужденному или по его заявлению - одному из его близких родственников, а в случае их не востребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: