Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2012 (2-2951/2011;) ~ М-2129/2011 от 29.07.2011

копия                                                                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истца, ответчика ФИО1, представителя истца, ответчика ФИО1- Рябченко Н.И.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы Кац Н.Л.,

представителя истицы Кац Н.Л.- Тимошкина А.А.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11»- Зябкина О.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСЖ «Веста» - Сергиенко Б.М.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности, по иску Кац Натальи Леонидовны к ФИО11», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о признании права собственности на <адрес>. Требования мотивированы тем, что Обязательства по договору ФИО11» в части оплаты выполнены и объект – <адрес> была передана по акту приема- передачи от 16..11.2006 года от ООО «Строитель -95»- ФИО11». Договор переуступки права требования на <адрес> между ФИО11 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого 10 этажного дома со встроено- перестроенными помещениями и инженерным обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» передал <адрес> ФИО1 (<адрес> стала квартирой 130 лишь в апреле 2009 года). На момент заключения договора переуступки права требования с ФИО11 ФИО1 не было известно о том, что имеется спор по данному объекту в суде и в рамках рассмотрения спора наложен арест на <адрес>, затем 130. Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кац Н.Л. о регистрации договора переуступки права требования <адрес> по причине не заключения договора с ФИО11», считать, что ФИО11» передал недействительное право требования <адрес> ФИО1 не имеется оснований. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования на квартиру ФИО1 не знал и не мог знать о том, что квартира находится в споре, он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру по возмездной сделке.

Кац Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,7 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-95» и ФИО11» был заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес> жилом доме в 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кац Н.Л. и ФИО11» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору и оплачена частично сумма <данные изъяты> руб., остальную часть <данные изъяты> руб. (а всего <данные изъяты>.) истица обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2006 года истице стало известно, что ФИО11» не выполнило свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истица обратилась с иском к <данные изъяты>» сначала о понуждении к регистрации сделки, в чем было отказано решением Советского районного суда <адрес>, а впоследствии о возврате оплаченной ею суммы. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кац Н.Л. удовлетворен, в ее пользу с ФИО11» взыскано <данные изъяты> коп. В качестве обеспечительных мер в ходе судебного следствия был наложен арест на имущество в виде <адрес> (6) по <адрес> определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем арест был наложен определением Свердловского районного суда <адрес>, то есть на момент подписания договора между ФИО1и ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была обременена и находилась под арестом, о чем директору ФИО11» ФИО9 было известно. В порядке исполнительного производства в пользу истицы Кац Н.Л. также были приняты обеспечительные меры о запрещении совершать в отношении спорного имущества любые действия.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения следующего содержания:

«В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО11» передает Кац Н.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, взысканную с ФИО11» в пользу КАц Н.Л. по решению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГЮг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и сумму <данные изъяты> коп- индексацию взысканную в пользу КАц Н.Л. по определению Свердловского районного суда от 23. 12.10г, а всего <данные изъяты> копеек.

Кац Наталья Леонидовна отказывается от исковых требований к ФИО1 и ФИО11» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права требования <адрес> (132) по <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО11

Кац Наталья Леонидовна в рамках исполнительного производства о взыскании суммы <данные изъяты> с ФИО11» прекращает исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением.

ФИО11» признает исковые требования. ФИО1 о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м..

Расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги представителей сторонами друг другу не возмещаются.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам понятны».

Судом установлено, что данные действия сторон не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании судом сторонам разъяснено и ими понято содержание ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках данного гражданского дела.

Выслушав участников процесса, не возражавших против отмены мер обеспечения иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО11» о признании права собственности на жилое помещение, судебному приставу- исполнителю по <адрес> ФИО10 запрещено совершать действия, направленные на реализацию <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░11», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11» ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░11» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23. 12.10░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (132) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░11

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░11» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░..

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░11», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░