Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-250/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием помощника прокурора Егорова А.В.,

при секретаре Мячиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/13 по иску Кудряшова ФИО1 к Сальниковой ФИО2 о выселении из жилого помещения члена семьи нанимателя

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением и просит суд выселить ответчика Сальникову ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения при этом ссылается на то, что 29.06.2012 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения №54, в соответствии с которым в жилое помещение как член семьи была вселена ответчик Сальникова ФИО2, которая зарегистрирована в спорной квартире с 2004 г., как несовершеннолетняя дочь брата истца – ФИО6, умершего в 2008 г., но в квартире ответчик Сальникова ФИО2 никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, истец в ноябре-декабре 2012 г. произвел погашение половины задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 60 000 рублей, Сальникова ФИО2 свои обязанности по договору социального найма не выполняет с 2004 г. Без согласия истца, а также собственника спорной квартиры, истец самовольно начала производить перепланировку жилого помещения, которая выражается в сносе всех перегородок в квартире, в результате чего квартира из двухкомнатной превратилась в однокомнатную, разобраны все полы, отбита штукатурка, на балконе и на двух окнах отсутствуют стекла, в кухне отсутствует газовая плита, считает, что своими действиями Сальникова ФИО2 жилое помещение превратила в нежилое. Вышеуказанные разрушения устранять ответчик не собирается, погасить задолженность по оплате за коммунальные услугу не намерена, в связи с чем истцом Кудряшовым ФИО1 заявлены данные исковые требования.

В судебном заседании истец Кудряшов ФИО1 и представитель истца по доверенности Витюк ФИО3 исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Сальникова ФИО2 и представитель ответчика действующая на основании ордера Денисова ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик Сальникова ФИО2 как член семьи истца вселена в спорную квартиру, в настоящее время в квартире ею производится капитальный ремонт, коммунальные платежи за квартиру она оплачивает только за себя, а долг появился, т.к. истец не оплачивает свою часть коммунальных платежей.

Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – Администрация городского поселения Новосемейкино – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Жилкомсервис» - по доверенности Малышева ФИО5 – просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Установлено в судебном заседании, что спорная квартира изначально предоставлялась по ордеру № 1063 от 12.07.1975 г. семье Кудряшовых состоящей их четырех человек, в том числе и истцу Кудряшову ФИО1 и отцу ответчика – ФИО7 умершему в 2008 г. Установлено так же, что по день смерти отец ответчика – ФИО6 проживал в спорной квартире и при жизни вселил в эту квартиру свою дочь Сальникову ФИО2, которую зарегистрировал по месту жительства. Согласно справки из администрации городского поселения Новосемейкино – Сальникова ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 19.09.2004 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что Сальникова ФИО2 в спорной квартире не проживает, ничем не подтверждены, имеется вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.08.2012 г. по иску Кудряшова ФИО1 к Сальниковой ФИО2 о вселении и встречному иску Сальниковой ФИО2 к Кудряшову ФИО1 о при знании утратившим право на жилое помещение, которым установлено обратное.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор социального найма №54 от 29.06.2012 г. заключенный между городским поселением Новосемейкино муниципального района Красноярский, предоставляемым МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в лице руководителя Комитета ФИО8- «наймодатель» и Кудряшовым ФИО1 – «наниматель» - в соответствии с п.1.1. которого, наймодатель передал во владение и пользование нанимателю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры № общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., в многоквартирном жилом доме <адрес>. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем Кудряшовым ФИО1 как член семьи вселена Сальникова ФИО2, племянница ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор подписан истцом Кудряшовым ФИО1., что он не отрицает в судебном заседании и никем не оспорен.

Согласно справке администрации городского поселения Новосемейкино от 23.01.2013 г. (л.д. 16) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кудряшов ФИО1 и Сальникова ФИО2.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик Сальникова ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении без его согласия, однако установлено в судебном заседании, что Сальникова ФИО2 является дочерью родного брака истца ФИО6, который умер в 2008 г.

В соответствии ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности независимого от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи впоследствии. Таким образом, доводы истца о том, что он не давал согласие на вселение Сальниковой ФИО2 в жилое помещение не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы о том, что без согласования с собственником Сальниковой ФИО2 была произведена перепланировка квартиры, основанием для удовлетворения иска не являются.

В соответствии с п.п. «е» п.4 договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено, что ответчиком Сальниковой ФИО2 в спорном жилом помещении производится капитальный ремонт, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями спорного жилого помещения. Кроме того, согласно пояснений представителя Администрации городского поселения Новосемейкино, на основании заявления Кудряшова ФИО1 от 10.12.2012 г. администрацией городского поселения вынесено распоряжение от 10.12.2012 г. №124 «О создании комиссии для составления акта жилищных условий», по результатам осмотра 23.01.2013 г. Кудряшов ФИО1 и Сальникова ФИО2 как наниматели указанного жилого помещения были приглашены для проведения разъяснительной беседы к заместителю Главы администрации городского поселения Новосемейкино и письменного были уведомлены под роспись, о необходимости производства восстановительных ремонтных работ по приведению жилого помещения в надлежащий вид и определен срок проведения работ до 23.04.2013 г. На указанные уведомления Сальникова ФИО2 ответила письменно, что она обязуется произвести ремонтные работы в указанные сроки, от Кудряшова до сих пор ответа в Администрацию не поступало. 25.02.2013 г. Сальникова ФИО2 обратилась с заявлением к Главе администрации г.п. Новосемейкино о том, что Кудряшов ФИО1 чинит ей препятствия в производстве ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматели и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушении, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, существует установленный законом порядок обращения в суд с иском о выселении. Собственник жилого помещения с требованиями о выселении не обращался. Кроме того, на момент рассмотрения иска, срок, предоставленный нанимателю и членам его семьи для устранения нарушений, не истек.

Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что на время ремонта ответчик Сальникова ФИО2 действительно покинула спорное жилое помещение и вывезла часть дорогих вещей, однако как пояснила сама ответчик Сальникова ФИО2 в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи, а именно стол, одежда, после окончания ремонта она намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку данная квартира является ее единственным местом жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доводы о том, что Сальникова ФИО2 не погашает свою часть задолженности за коммунальные услуги, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, между сторонами доли по оплате коммунальных услуг не определены, в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст.3, 69, 71, 91 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшову ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22.04.2013 г. в 16-00 час.

Судья -                                 Т.В. Фаттахова