Решение по делу № 2-721/2020 (2-5578/2019;) ~ М-5126/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-721/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007486-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Русановой Н. А. к Малеваной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо Русанов Ю. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.А. обратилась в суд с иском к Малеваной Н.А., указав, что 04.08.2019 в 21:30 часов в г. Калининграде на ул. Музыкальная, д. 3 ответчик, управляя автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили – "Хендэ", г.р.з. №, и "Опель", г.р.з. №. От произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Малеваной Н.А. не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем в отношении неё было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также 04.08.2019 г. в отношении Малеваной Н.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку тот факт, что Малеваная Н.А. не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие транспортные средства, является нарушением п. 10.1 ПДД РФ и не образует состав административного правонарушения.

Автомобиль марки "Хендэ", г.р.з. №, 2016 года выпуска, находится на гарантии производителя (гарантия 5 лет) и принадлежит на праве собственности Русановой Н.А.

20.08.2019 ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы изготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. Р997УТ/3, составляет 309 700 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 7200 рублей

23.08.2019 ответом № ООО "Зетта Страхование" отказано в страховой выплате Русановой Н.А. по той причине, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено", г.р.з. №, в момент ДТП не была застрахована.

В данном случае, указывает истец, источником повышенной опасности (ИПО) являлось транспортное средство "Рено", находившееся под управлением
Малеванной Н.А., другие припаркованные транспортные средства не находились в движении, вредоносных свойств источника повышенной опасности не проявляли и в данной ситуации источниками повышенной опасности не являлись, в связи с чем вред причинённой Малеваной Н.А. подлежит возмещению на основании 1079 ГК РФ, как владельца ИПО.

21.09.2019 в адрес Малеваной Н.А. через почту России была направлена
претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в добровольном
порядке, к претензии был приложен полный комплект документов.

16.10.2019 в адрес Малеваной Н.А. была направлена повторная претензия через курьерскую службу EMS. Ответчик уклонилась от получения почтовых отправлений.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с Малеваной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 296 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Истец Русанова Н.А., ответчик Малеванная Н.А., третье лицо Русанов Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Губенко П.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить. Согласился с выводами судебной экспертизы. Указывал, что приобретенная представителем ответчика деталь с каталожным номером NJB 555122 не может использоваться при ремонте принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ее нельзя идентифицировать с автомобилем данной марки. Как ранее сообщал официальный дилер, поменять токораспределительную коробку невозможно без жгута проводов. К таким выводам пришел и эксперт, проводивший судебную экспертизу. В экспертном заключении, выполненном ООО "Комиссар плюс" эксперт указал каталожный номер не оригинальной запчасти, что, в том числе было установлено и судебным экспертом. Просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шаманин Н.Б., не оспаривая вину Малеваной Н.А. в ДТП, согласился с размером стоимости ремонта ТС, рассчитанным ООО "Комиссар плюс". Не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что исследование проведено не полно, экспертом не было запрошено официальной информации о возможности замены токораспределительной коробки без жгута проводов, основываясь только на устном сообщении дилера, эксперт приходит к выводу о невозможности такой замены. Кроме того, по мнению представителя ответчика, такое незначительное повреждение крышки как отломка крепления, никак не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики автомобиля. Просил суд при вынесении решения, руководствоваться заключением ООО "Комиссар плюс".

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.08.2019 в 21:30 часов на ул. Музыкальная, в районе дома №2 в г. Калининграде, Малеваная Н.А., управляя ТС марки "Рено", г.р.з. № не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованные автомобили марки "Хендэ", г.р.з. №, (собственник Русанова Н.А.), который от удара пришел в движение и столкнулся с автомобилем марки "Опель", г.р.з.№ (собственник ФИО).

Автогражданская ответственность Малеваной Н.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

В отношении Малеваной Н.А. 04.08.2019 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по страхованию ТС.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеваной Н.А. отказано, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, собственниками ТС "Хендэ", г.р.з. №, и "Опель", г.р.з.№, не осуществлялась, поскольку в момент столкновения автомобили не использовались и были припаркованы, т.е. не являлись участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный указанным автомобилям подлежит возмещению владельцем ТС марки "Рено" – Малеваной Н.А., как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины, поскольку автомобили марки "Хендэ", г.р.з. № и "Опель", г.р.з. №, в момент ДТП не являлись источниками повышенной опасности.

При этом суд не усматривает в данном случае в действиях потерпевших наличия признаков грубой неосторожности, которые, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, позволили бы уменьшить причиненный вред либо освободить причинителя вреда от его возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 и, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных к Малеваной Н.А. требований, истцом в материалы дела представлено заключение ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № от 20.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Хендэ", г.р.з. №, установленная вне рамок страхового урегулирования, составляет 309 700 рублей; стоимость ремонта с учетом износа определена в 189 900 рублей.

Оспаривая размер ущерба, определенный вышеупомянутым заключением ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, сторона ответчика представила заключение ООО "Комиссар плюс" № от 29.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Хендэ" определена без учета износа в 122 735,17 рублей, с учетом износа – 113 632,79 рублей.

В целях установления причин возникновения разницы в выводах экспертов ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и ООО "Комиссар плюс" в судебном заседании были допрошены эксперты Еременко А.А. и Герус А.А.

Еременко А.А. суду пояснил, что на автомобиле, представленной на исследование модели, нижний корпус коробки блока предохранителей вставляется вместе со жгутом проводов. Коробка блока предохранителей состоит из верхней крышки, средней части и нижней части. У нижней части отколот усик крепления, внутри находится непосредственно блок предохранителей. По данному вопросу эксперт консультировался с официальным дилером, они составляли калькуляцию, и по их информации нижний корпус идет вместе со жгутом проводов. Отдельно деталей нет, каталожного номера и ссылки на деталь – нет. Цена жгута проводов моторного отсека по сведениям официального дилера составляет 187 300 рублей. В программе нет отдельной крышки. Каталожный номер, который выдал Хендэ центр, совпадает с номером, который указан на коробке блока предохранителей. Официальный дилер сообщил, что на данную модель нельзя менять часть коробки без жгутов проводов. У других деталей есть каталожный номер. Если забить каталожный номер в сети Интернет, в большинстве случаев выдавало демонтированный жгут проводов с автомобиля именно с нижней частью. Оснований не доверять официальному дилеру не имеется. Осмотр автомобиля проводили у официального дилера, приглашали на осмотр виновника ДТП. В заключении ООО "Комиссар плюс" эксперт пришел к выводу о том, что возможна замена нижней части корпуса без жгута проводов, однако, этот вывод не соответствует действительности. Каталожный номер, указанный в заключении ООО "Комиссар плюс" не соответствует номеру нижней части токораспределительной коробки, установленной на исследуемом автомобиле. Отсюда разница в величине расходов на ремонт.

В связи с наличием противоречий сторон относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, судом, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. Р997УТ/39 на момент ДТП – 04.08.2019, с учетом износа составляла 262 800 рублей, без учета износа – 296 700 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бакушин С.П., готовивший указанное заключение, который суду пояснил, что токораспределительная коробка состоит из трех частей. По обращению к официальному дилеру Хендэ в г. Москва, эксперту было сообщено, что на данной модели автомобиля невозможна замена крышки коробки без жгута проводов. При определении стоимости запасной части эксперт использовал каталожный номер, указанный на наклеенном на деталь ярлыке, иной каталожный номер применяться не может. При этом программа Audatex также выдает деталь только со жгутом проводов. Настаивал, что замена детали без жгута проводов на автомобиле данной модели невозможна. Также пояснил, что каталожный номер этой детали, указанный в заключении ООО "Комиссар плюс" нельзя идентифицировать с исследуемым автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения судебного эксперта Бакушина С.П., суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ООО "Декорум" на основании определения суда отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, с применением действующих методик расчета. Экспертное исследование, вопреки доводам представителя ответчика, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика фактически представляют собой субъективное мнение, связанное с несогласием произведенной автотехнической экспертизой по делу, в связи с чем, такие доводы, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО "Декорум", следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении №, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с Малеваной Н.А. подлежит взысканию в пользу Русановой Н.А. в счет возмещения причиненного в ДТП 24.08.2019 ущерба денежная сумма в размере 296 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной оценки причиненного ущерба ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, за которую истцом оплачено 7 200 рублей, согласно акту выполненных работ № от 20.08.2019, квитанции об оплате (чек по операции Сбербанк онлайн).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 08.11.2019. За оказание юридической помощи истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Русановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 6 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 296 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 370 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░