Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2018 ~ М-4464/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Цюк С.А. к Верещагину А.И. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Цюк С.А. обратился в суд с иском, указав, что 05 декабря 2010 г. заключил с ответчиком договор (опцион на покупку), по условиям которого стороны обязались в срок до 01 июля 2017 г. на условиях, определенных данным договором, заключить договор купли-продажи земельных участков общей площадью 7,0 га болот и 2 га пастбищ заболоченных с кустарником, расположенных в Благовещенском районе Амурской области.

По условиям договора он (истец) обязался оплатить за земельные участки 4500000 рублей в срок до 05 декабря 2011 г.

В счет обеспечения договора оплатил ответчику задаток в сумме 100000 рублей.

Обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика двойную сумму задатка – 200000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик и его представитель пояснили, что ответчик действительно заключал договор от 05 декабря 2010 г., на который ссылается истец.

Задаток в сумме 100000 рублей был ответчиком получен, так как требовались деньги для оформления земельных участков.

По условиям договора истец был обязан частями уплатить денежные средства за земельные участки – 4500000 рублей.

Ответчик произвел все действия по оформлению земельных участков, необходимые для заключения договора купли-продажи, понес при этом существенные расходы, но после заключения договора от 05 декабря 2010 г. истец ничего не оплатил и в течение нескольких лет вообще не давал о себе знать, не требовал заключить основной договор.

17 июля 2013 г. ответчик обнаружил в почтовом ящике претензию, по которой истец требовал от истца уплатить двойную сумму задатка, хотя предложений заключить основной договор от него не поступало. В претензии не указывался адрес истца.Из претензии следовало, что истец не собирается заключать договор купли-продажи, так как требовал вернуть задаток.

На эту претензию ответчик не ответил.

В июне 2017 г. ответчиком было получено заявление истца о заключении договора купли-продажи земельных участков, но по адресу, указанному в заявлении, ответчик истца не нашел. Письменного ответа на заявление истцу не давал.

Ответчик считает, что договор о купле-продаже земельных участков можно заключить и в настоящее время, все документы для этого у ответчика готовы, если бы истец уплатил денежные средства, указанные в договоре от 05 декабря 2010 г.

Ответчик считает, что его вины в незаключении договора не имеется, так как истец не оплатил деньги, предусмотренные договором, не сообщал о месте своего нахождения.

Ответчик также пояснил, что с истцом заключались какие-то соглашения о сроках выплаты частей платежа, но эти соглашения не сохранились.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2010 г. стороны заключили договор («опцион на покупку»), по условиям которого Верещагин А.И. обязался по требованию продать Цюк С.А. земельные участки общей площадью 7,0 га болот, изъятых из земель ТОО «Волковское», и 2 га пастбищ заболоченных кустарником, расположенных в Благовещенском районе Амурской области, за 4500000 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Договора стороны договорись о том, что договор купли-продажи земельных участков будет заключен до 01 июля 2017 г. Оплата по договору производится Покупателем в срок до 05 декабря 2011 г. частями.

По условиям договора (п. 1.4) после оформления документов о праве собственности и регистрации права собственности Верещагина А.И. на указанные участки, покупатель имеет право потребовать «передачи в его собственность земельные участки», в том числе путем межевания, фактически оплаченные на тот момент по стоимости, исходя из указанной средней стоимости за гектар земли по настоящему договору. Продавец гарантирует, что в процессе восстановления документов и регистрации права на указанные земельные участки землям присвоят категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства либо индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 05 декабря 2010 г., а также смысл договора в целом, суд считает, что данный договор является предварительным договором, заключенным в порядке ст. 429 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает, что положения об опционе на заключении договора, а также об опционном договоре внесены в ГК РФ федеральным законом от 08 марта 2015 г. Федеральным законом № 43-ФЗ, действуют с 01 июня 2015 г., то есть после заключения договора, на который истец ссылается.

Согласно ст. 429 ГК РФ ( в редакции, действующей по состоянию на 05 декабря 2010 г., по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договором, заключенным сторонами 05 декабря 2010 г., предусмотрена уплата покупателем задатка в сумме 100000 рублей ( п.п. 1.1,1.2, 1.2, 1.4 ).

На основании ч. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из текста договора следует, что денежные средства, названные сторонами «задатком» передаются в счет причитающегося в дальнейшем (при заключении основного договора) платежа. Также в договоре предусматривается, что в случае отказа Цюк С.А. от покупки земельных участков, задаток остается у Верещагина А.И.

Учитывая смысл и цель договора, суд считает, что стороны достигли соглашения о мерах, обеспечивающих исполнение договора, определили судьбу задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине одной из сторон. Именно в этих целях истец выдал ответчику задаток в сумме 100000 рублей, при этом стороны предусмотрели, что сумма задатка является также предоплатой в счет исполнения обязательств, которые у истца возникнут по основному договору купли-продажи.

Факт получения Верещагиным А.И. 100000 рублей в качестве задатка ответчиком не оспаривается, подтверждается записью в договоре от 05 декабря 2010 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что в срок, установленный договором от 05 декабря 2010 г., договор купли-продажи земельных участков сторонами заключен не был.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что 17 июля 2013 г. им была получена претензия истца об уплате двойной суммы задатка, и о том, что данная претензия свидетельствует об отказе истца от заключения основного договора.

Данная претензия, по утверждениям ответчика, оказалась в его почтовом ящике, она подписана не истцом, а другим лицом.

Истец на эту претензию не ссылается.

Ответчиком не доказано, что он давал истцу какой-либо ответ на претензию, в том числе – по адресу, указанному в договоре от 05 декабря 2010 г..

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства, что претензия от 17 июля 2013 г. ему предъявлялась истцом, и эта претензия свидетельствует об отказе истца от заключении договора.

Истцом не было доказано, что он уплатил ответчику наличные денежные средства, предусмотренные договором, в срок до 05 декабря 2011 г.

В связи с этим обоснованы доводы ответчика о том, что неуплата истцом денег, предусмотренных договором, являлась препятствием к заключению договора.

В то же время суд отмечает, что в силу противоречивости изложений условий договора от 05 декабря 2010 г., из договора ( п.п. 1.1,1.2) нельзя определить точно размер денежных сумм, подлежащих уплате наличными в срок до 05 декабря 2011 г., и размер денежных сумм, подлежащих уплате в срок до 01 июля 2017 г. Договор в этой части неконкретен.

Судом установлено, что 22 июня 2017 г. ответчик получил уведомление истца о необходимости заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается, что уведомление о заключении договора поступило до истечения срока заключения основного договора, предусмотренного договором от 05 декабря 2010 г.

Ответчик не доказал, что он дал ответ на данное заявление.

Также ответчиком не доказано, что у него имелись какие-либо препятствия в ответе на предложение о заключении договора. При этом суд принимает во внимание, что в заявлении о предложении заключить договор был указан адрес истца.

При совокупности исследованных доказательств суд считает, что основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен по вине обеих сторон: истец не исполнил условия предварительного договора об уплате денежных средств в срок до 05 декабря 2011 г., ответчик не ответил на предложение истца от 22 июня 2017 г. заключить договор.

С учетом изложенного суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка, а ответчик не вправе претендовать на получение задатка в свою собственность.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора обязательства по предварительному договору прекращены в силу ч. 6 ст. 429 ГПК РФ, денежная сумма, в размере 100000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Верещагина А. И. в пользу Цюк С. А. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 3200 рублей.

В остальной части Цюк С.А. в иске к Верещагину А.И. о взыскании денежных средст, а также в возмещении судебных расходов в отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 28 июня 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 27 июня 2018 г.

Судья Бережнова