Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2021 ~ М-3226/2021 от 20.05.2021

Дело 2-4085/2021                                                     50RS0052-01-2021-004476-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года    пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михиной ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось уголовное дело № по обвинению Кузнецовой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, и в мою пользу с Кузнецовой Е. В. было взыскано 2112320 рублей. Указанный приговор суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб не возмещён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 233162,41 рублей.

Просит суд взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Михиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233162,41 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В судебном заседании истец Михина А.В. требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Щелковского городского суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Кузнецовой ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, и в мою пользу с Кузнецовой Е. В. было взыскано 2112320 рублей. Указанный приговор суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального. кодекса РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ущерб не возмещён, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным (л.д. 5-6).

Поскольку приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу Михиной А.В. в счёт возмещения материального ущерба суммы в размере 2112320,00 рублей, не исполнены на дату обращения Михиной А.В. с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Кузнецовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению материального ущерба, с учетом обстоятельств дела требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михиной ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО12 в пользу Михиной ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233162 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят два) рублей 41 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                И.Ю. Кулагина.

.