Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-240/2015 от 30.09.2015

                                                                                         Дело № 2- 265/2015     

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А В к Сырову П Г, Носкову Ю.А. о взыскании солидарно с ответчиков возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере ***, в том числе стоимость устранения недостатков - *** стоимость штрафов за нарушение ПДД - ***, стоимость перепробега - *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** по день вынесения судебного решения по существу; пени за каждый день просрочки в размере *** по день вынесении судебного решения по существу; судебных издержек в размере ***, в том числе - расходов на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере ***; государственной пошлины - ***,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к Сырову П.Г., Носкову Ю.А. о взыскании солидарно возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере ***, в том числе стоимость устранения недостатков - ***, стоимость штрафов за нарушение ПДД - ***, стоимость перепробега - *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** по день вынесения судебного решения по существу; пени за каждый день просрочки в размере *** по день вынесении судебного решения по существу; судебных издержек в размере ***, в том числе - расходов на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере ***; государственной пошлины - ***,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Сыровым П.Г. и Носковым Ю.А. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому он передал во временное пользование ответчикам Сырову П.Г. и Носкову Ю.А. автомобиль марки LADAGRANTA, государственный номер ***, автомобиль в исправном состоянии, без каких либо повреждений был передан ответчикам в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля был расторгнут из-за многочисленных штрафов за нарушение правил ПДД и по его требованию возвращен. Автомобиль был принят на основании акта приемки автомобиля, при приемке были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила ***. Кроме этого за период аренды автомобиля было зарегистрировано 18 штрафов за нарушение ПДД на общую сумму ***, ответчиками оплачено всего ***. Также ответчиками был превышен лимит на 2 210 км. Истец Богданов А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сырова П.Г., Носкова Ю.А. ***, в том числе: стоимость устранения недостатков - ***, стоимость штрафов за нарушение ПДД - ***, стоимость перепробега - ***.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек по день вынесения судебного решения по существу; пени за каждый день просрочки в размере *** по день вынесении судебного решения по существу; судебных издержек в размере ***, в том числе - расходов на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере ***; государственной пошлины - ***

Истец Богданов В.А., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сыров П.Г., Носков Ю.А., извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились.

Суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес ответчиков по месту их жительства и регистрации судебные документы, извещения, которые ими не были получены и вернулись в суд связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики Сыров П.Г., Носков Ю.А. на основании ст. 118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчики извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имелась по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богданова В.А. и ответчиков Сырова П.Г., Носкова Ю.А.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела… Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из ст. 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором 1), ФИО3 (арендатором 2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля LADAGRANTA, государственный номер ***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит Богданову В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADAGRANTA, государственный регистрационный знак ***, передан Сырову П.Г. Носкову Ю.А. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. п. 37-39 договора аренды арендаторы обязались заплатить за аренду автомобиля из расчета *** сутки аренды. Неполные дни в момент начала и окончания срока аренды оплачиваются как за полные дни. Порядок оплаты по *** арендаторами в каждый вторник в 11.00, предоплата за неделю вперед. Оплата перепробега производится раз в неделю после ее окончания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Сырова П.Г. Носкова Ю.А. к заключению договора аренды автомобиля и поэтому суд исходит из того, что Сыров П.Г., Носков Ю.А. вступая в договорные отношения с Богдановым В.А. сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, Сыров П.Г. Носков Ю.А. обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловлено договором. В п.20 договора аренды автомобиля указано, что на аренду транспортного средства без экипажа, арендаторы несут ответственность за неполадки автомобиля возникшие по вине арендаторы в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (упущенная выгода арендодателя).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы Сыров П.Г. Носков Ю.А., передали арендодателю Богданову В.А. арендованный автомобиль марки LADAGRANTA, государственный номер ***, с механическими повреждениями и недостатками, а именно: отсутствовали два передних декоративных колпака на колесах, чехлы сидений грязные, повреждены диски передних колес, превышен лимит перепробега, получены многочисленные штрафы об административных правонарушениях.

Согласно заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса «Кузовок» стоимость устранения недостатков автомобиля составила ***.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно причиненного истцу ущерба ввиду устранения недостатков автомобиля - в сумме 3400 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 6 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендаторы несут солидарную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также отвечают за вред, причиненный третьими лицами, и уплачивают штрафы ГИБДД за нарушение ПДД во время аренды.

Судом установлено, что за период аренды автомобиля было зарегистрировано 18 штрафов за нарушение ПДД, на общую сумму ***. Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что ответчиками (арендаторами) оплачен штраф на общую сумму *** и долг по штрафам составил ***.

Однако, из исследованных постановлений по делу об административном правонарушении видно, что они вынесены должностными лицами в отношении собственника транспортного средства - Богданова А.В., и суду от собственника этого транспортного средства не представлено доказательств, что он фактически понес убытки (оплатил самостоятельно указанные штрафы), причиненные ему ответчиками.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчиков стоимости неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ в размере *** не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный пункт договора аренды транспортного средства об обязании ответчиков оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ, не основан на законе, так как обязанность оплачивать административный штраф в соответствии с КоАП РФ возложена на субъект административного правонарушении, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, у этого лица (субъекта) имеется право обращения в суд о взыскании причиненного ему имущественного ущерба с причинителей вреда в результате понесенных им расходов на оплату штрафа, в случае наличия договорных отношений с третьими лицами, допустившими нарушение ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства собственника.

В соответствии с п. 28 Договора лимит пробега составляет 200 километров в день. При превышении лимита в 200 километров в день, к арендной плате добавляется сумма их расчета *** за каждый километр свыше 200 километров.

        В судебном заседании установлено, что ответчиками был превышен лимит пробега на *** километров, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, плата за перепробег, с учетом переплаты ответчиками за аренду (***.

Таким образом, ответчиками истцу фактически причинен материальный ущерб, с учетом произведенной предоплаты, на сумму 8 340 рублей, а не 14 840 рублей, как указано в иске.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании в ответчиков солидарно суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере *** подлежащим удовлетворению частично - в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями в п. 1 ст. 395 ГК РФ, вступившими в законную силу 01.06.2015 года в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Банком России за рассматриваемый период с 15.05.2014г. по 31.05.2015г. - 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. составила 11,15%; с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 11,16%; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. - 10.14%; с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 10,12%; с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 9,59%, с 15.10.2015г. по 12.11.2015г. - 9,24%

Из имеющегося в иске расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что период просрочки составляет 67 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 30 дней ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 31 день ***

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из частично удовлетворенных требований иска, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из требований истца о взыскании указанных процентов по день вынесения решения суда, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

По имевшемуся у ответчиков обязательству возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения, в соответствии с п. 42 Договора. Истцом не представлено достоверных сведений о том, когда произошли повреждения автомобиля, при восстановлении которых истец затем понес убытки.

Поэтому суд с учетом вышеуказанных условий договора считает, что указанные в иске повреждения были фактически выявлены в день передачи автомобиля истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчики обязаны были возместить ущерб арендодателю в течение 5 дней с указанной даты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по день вынесения решения суда, ответчиками неправомерно удерживаются денежные средства, которые должны были быть возмещены истцу по имеющемуся в соответствии с договором обязательству.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил ***

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет *** с ***

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда составил ***.

Кроме этого в п. 43 договора аренды транспортного средства указано, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный адрес, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 42 Договора определяет, что в случае утраты или повреждения автомобиля во время аренды арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных сведений о том, когда произошли повреждения автомобиля, при восстановлении которых истец затем понес убытки.

Поэтому суд с учетом вышеуказанных условий договора считает, что указанные в иске повреждения были фактически выявлены в день передачи автомобиля истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчики обязаны были возместить ущерб арендодателю в течение 5 дней с указанной даты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ***

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку из расчета видно, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга (***), поэтому суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до разумных пределов - до ***.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Богданова А.В. частично на сумму *** то есть 33, 44 % от заявленных требований (цены иска).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы - пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ***.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***, отказав в остальной части за необоснованностью.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Установлено, что истцом требование при подаче иска в суд оплачено государственной пошлиной в сумме ***, и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, она подлежит взысканию с ответчиков частично, в размере - ***. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** с каждого ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Богданова А В к Сырову П Г, Носкову Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сырова П Г, Носкова Ю.А. в пользу Богданова А В возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля, по договору на аренду транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, в том числе: стоимость устранения повреждений автомобиля - ***, стоимость перепробега - ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***; пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***.

Взыскать с Сырова П Г и Носкова Ю.А. в пользу Богданова А В судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***, в равных долях, то есть по *** с каждого.

В остальной части иска Богданову А В отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Муравьев