Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 от 05.06.2019

По делу № 2-774/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца Лисина А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А.И. к Васильевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Лисин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ... с иском к Васильевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу ..., а именно истцу Лисину А.И. принадлежит 1/3 доля в праве, ответчице Васильевой Г.М. 2/3 доли в праве. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат (13,6 кв.м., 19,3 кв.м., 19,9 кв.м.), кухни, санузла и прихожей. Сторонам не удалось достичь согласия о совместном использовании спорной квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования жилым помещением.

Истец Лисин А.И. просит суд обязать ответчицу Васильеву Г.М. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользовании истца передать комнату площадью 19,9 кв.м, в пользование ответчицы передать комнаты площадью 13,6 кв.м и 19,3 кв.м.; кухню, ванную, туалет и прихожую закрепить в общее владение и пользование сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июня 219 года дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседание истец Лисин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения, суду пояснил, что ключи от квартиру у него имеются, однако второй сособственник ответчица Васильева Г.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, однако истец как сособственник квартиры желает пользоваться квартирой, в частностью комнатой площадью 19,9 кв.м.

Ответчица Васильева Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не поступило, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу ... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Истец Лисин А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения доли от ****, право собственности зарегистрировано в ЕГРН **** (л.д.34-37, 89-93). Ответчица Васильева Г.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчица Васильева Г.М. и третье лицо Васильев М.В. (л.д.43).

Как следует из представленной в материалы дела КП НО «Нижтехинвентаризация» копии инвентаризационного плана от **** спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,9 кв.м., 20,0 кв.м. и 13,6 кв.м. (л.д.84).

Истцом при подаче иска суду представлена копия выписки из технического плана от **** выполненного кадастровым инженером ИП Захаровым Д.А., согласно которого спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м. (л.д.7-9).

Разрешая требование истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением суд руководствуется копией выписки из технического плана от **** выполненного кадастровым инженером ИП Захаровым Д.А., поскольку технический план составлен позднее инвентаризационного плана и именно на данном доказательстве истец основывает исковые требования.

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 51/87 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.89-93).

Обращаясь в суд иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, истец Лисин А.В. указал, что является собственником 1/3 доли в спорной квартире, и намерен организовать в спорной квартире рабочий кабинет, поскольку в квартире по ... в ..., принадлежащей ему на праве общей долевой собственности проживает его семья и несовершеннолетние дети и возможности работать там у него нет.

Как следует из объяснений истца Лисина А.И., ответчица Васильева Г.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает истца в квартиру.

Указанные объяснения истца, являющиеся доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ), ответчицей Васильевой Г.М. не оспорены, ответчица в судебное заседание не явилась и объяснений по существу заявленных требований суду не представила.

Таким образом, основываясь на данных доказательствах, принимая во внимание, что истец Лисин А.И. является сособственником жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Лисина А.И. и обязывает ответчицу Васильеву Г.М. не чинить Лисину А.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования истца Лисина А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в квартире, и истец как сособственник жилого помещения вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением, и в удовлетворении его исковых требований при наличии реальной и технической возможности определить порядок пользования жилым помещением не может быть отказано.

Как видно из плана квартиры по адресу ... все три комнаты площадью 19,9 кв.м, 19,3 кв.м и 13,6 кв.м. являются изолированными. При указанном, с учетом того, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорной квартире, в отсутствие каких-либо возражений ответчицы, суд приходит к выводу, что истцу может быть передана в пользование одна из комнат площадью 19,9 кв.м., а также балкон 1 кв.м., так как выход на балкон осуществляется только через указанную комнату. В пользование ответчицы Васильевой Г.М. суд выделяет две комнаты в жилом помещении площадью 13,6 кв.м. и 19,3 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню площадью 10,4 кв.м., прихожую площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м. суд определяет в совместное пользование Лисина А.И. и Васильевой Г.М.

Таким образом, суд находит исковые требования истца Лисина А.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина А.И. удовлетворить.

Обязать Васильеву Г.М. не чинить Лисину А.И. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ....

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу ..., передав в пользование Лисину А.И. жилую комнату площадью 19,9 кв.м., балкон 1 кв.м., в пользование Васильевой Г.М. жилые комнаты 13,6 кв.м., 19,3 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню площадью 10,4 кв.м., прихожую площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванную площадью 3,4 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м. определить в совместное пользование Лисина А.И. и Васильевой Г.М..

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов