Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 ~ М-1970/2021 от 20.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В. В. к Степаненко В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Михайлова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    она и Степаненко В.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

    В ДД.ММ.ГГГГ году дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире она начала делать ремонт, в квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена арендовать комнату, для проживания.

Поскольку Степаненко В.А., по мнению истца, считает спорную квартиру своей индивидуальной собственностью, тем самым чинит ей препятствия в пользовании ею.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Михайлова В.В. просит суд обязать Степаненко В.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлова В.В.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-6), дополнив, что произвела в квартире ремонт, в связи с чем, считает, что Степаненко В.А. обязан возместить ей ущерб. При посещении квартиры Степаненко В.А., не согласовывает с ней время и дни посещений. Также, пояснила, что ею произведена замена замка на входной двери, она вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Препятствия в пользовании квартирой предполагается в том, что Степаненко В.А. отказывается договориться с ней о ее проживании в квартире.

Ответчик Степаненко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.111-113), которые поддержал в устной форме. В обоснование возражений дополнил, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на спорную квартиру, принадлежащую Михайловой В.В., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в размере 1.115.000 рублей. Решение вступило в законную силу, у него на руках находится исполнительный лист, который он, для принудительного исполнения не предъявил, но намерен это сделать. В квартиру Михайлова В.В. зарегистрировалась незаконно - в тот период времени, когда судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке регистрировал в Росреестре право собственности Михайловой В.В., с целью обращения на него взыскания. Препятствий в пользовании квартирой Михайловой В.В. не чинит, поскольку в квартире никогда не проживал и, в настоящее время не живет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Жилищная Компания» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявило, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представило, в связи с чем, суд применил правила ч.3,4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела №(далее – Приложение №), №(далее – Приложение №), судом установлено следующее:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ч.2 ст.66 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение №-л.д.164-169) исковые требования Степаненко В.А. к Михайловой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на долю в праве собственности на объект долевого строительства удовлетворены частично.

Судом постановлено:

-    признать право собственности Степаненко В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, секция 4, этаж 9, <адрес>.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Степаненко В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение №-т.2 л.д.17-24) исковые требования Степаненко В.А. к Михайловой В.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов удовлетворены.

    Судом постановлено:

-    обратить взыскание на <данные изъяты> долю Михайловой В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю Степаненко В.А.(Приложение №-т.2 л.д.67-71,72).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102-108) с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста, наложенного постановлением Ногинского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ.(ранее запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно этим же сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102-108) с ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Истец зарегистрировала после вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания возникновения права собственности не установлено.

Отвергая при вынесении решения представленные Истцом доказательства(каждое в отдельности)(л.д.14-40,81-82), как недопустимое, суд применяет правила ст.71 ГПК РФ и, исходит из того, что каждое из них являлось предметом оценки судом при вынесении вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу.

Отвергая при вынесении представленные Истцом доказательства(л.д.41-52) в подтверждение приобретения строительных материалов и, в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг(л.д.53-78), как недопустимое, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, они не имеют юридического значения.

Таким образом, доказательств того, что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Истца или законное владение квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, последней в нарушение требований ст.56 ПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой В. В. к Степаненко В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья