Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2013 ~ М-715/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2013 по исковому заявлению Праховой ФИО1 к Колесниковой ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прахова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у детей-наследников умершей ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, они передали и свое право владения на сарай, погреб и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передав ей при свидетелях ключи от сарая и погреба, показали участок, передаваемый в пользование. Изначально, квартира принадлежала ФИО3, которой решением рабочего комитета совхоза им. Дзержинского, как работнику совхоза, проживающему в Домах Комплекса № и № (в настоящее время <адрес> соответственно), был выделен земельный участок площадью 1,2 сотки для ведения личного подсобного хозяйства. Документы в архиве совхоза им. Дзержинского не сохранились, при ликвидации совхоза уничтожены. Однако, список лиц, получивших земельные участки и их площади, указаны в заявлениях, удостоверенных нотариусом ФИО4 по реестру № и № от ДД.ММ.ГГГГ Данным недвижимым имуществом владеет как своим собственным открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на данное имущество, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она всегда считала, что владеет имуществом как его собственник, обрабатывала участок, поддерживала строения в надлежащем состоянии. Кроме того, право собственности на сарай, погреб и земельный участок размером 400 кв.м. подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего срока владения споров не было и только в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что Колесникова ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оформила в собственность земельный участок общей площадью 1548 кв.м., участку присвоен кадастровый номер №, адрес: <адрес>, земельный участок истца с расположенными на нем строениями полностью вошел в границы данного земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 90-92), уточнения представителя истца в судебном заседании, просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., сарай и погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец Прахова ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесниковой ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что Колесникова ФИО2 является законным собственником земельного участка, истица не оспаривает ее право собственности. Доводы, изложенные в исковом заявлении голословны, истицей не представлено ни одного правоустанавливающего, либо правоподтверждающего документа на участок и строения. Предметом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является квартира. Земельный участок, сарай, погреб предметом договора не являются. Представленное истицей свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ФИО3 предоставлен приусадебный участок площадью, 0,04 га, выдано на участок расположенный по другому адресу. Истица указывает, что решением рабочего комитета совхоза им. Дзержинского ФИО3 был выделен земельный участок площадью 1,2 сотки, однако ее наследники передали якобы право владения на земельный участок 400 кв.м. Справка - выписка из похозяйственной книги на сарай, истице выдана ошибочно. Считает, что сарай и погреб не являются капитальными постройками, а являются самовольными постройками. Изначально истица знала, что земля принадлежит не ей, документы, подтверждающие право собственности на землю и постройки ей не выдавались, также не были выданы на руки документы, подтверждающие право пользования на землю, квартиру по <адрес> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае нельзя признать владение добросовестным. Истица указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. даны разъяснения, в соответствии с которыми ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Истица, не предъявляя иск к наследникам ФИО3, а предъявляя его к Колесниковой, тем самым признает, что именно она являюсь собственником имущества.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 114-117), в соответствии с которым земельные участки, расположенные предположительно по адресу: <адрес>, не могут выступать объектом правоотношений, поскольку не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Для того, чтобы участок являлся объектом правоотношений он должен отвечать определенным признакам. Основным условием является то, что земельный участок должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» понимается выявление таких особых характеристик, с помощью которых можно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка являются его местоположение, площадь и границы, вид разрешенного использования.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 79-81) в соответствии с ч. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле» в редакции от 07.12.09, действовавшей до 22.02.2010 года, истица была вправе на основании указанной нормы закона приобрести в собственность земельный участок, на котором располагалось принадлежащее ей строение. Однако, Законом Самарской области от 10.02.2010 года «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле», в норму ч.2.2 ст. 9 указанного выше закона внесены изменения, которыми были исключены положения, позволяющие приватизировать земельный участок в установленном порядке, на котором были расположены сарай, баня или гараж. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, по запросам суда предоставили копию регистрационного дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что предметом купли-продажи была не только квартира, но и сарай и погреб, сарай находится примерно в 50 м. от дома. Земельный участок принадлежал ФИО3, но она не оформила его, ждала какую-то справку. Сарай и погреб находится напротив их дома, а огород дальше. ФИО3 выдавалась еще земля под посадку картошки за магазином стройка, земельные участки они оформляли, а сарай и погреб не оформляли.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что земельный участок с сараем и погребом выделялся совхозом им. Дзержинского, в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ, так же там работала ФИО3 и ее муж. Им выдали квартиру, они вселились. В то время строений еще не было, ФИО3 обращались в профсоюзный комитет к директору о выделении им земельного участка под строительство сарая, погреба и огорода, по их просьбе Администрация совхоза им дала разрешение на строительство, это фиксировалось протоколом профсоюзной администрации. На момент, когда произошла реорганизация совхоза им. Дзержинского, стала существовать новая организация «АПК Красноярский», после вся ненужная документация была уничтожена. Совхоз выделил землю, а построили сарай и погреб они сами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что Прахова ФИО1 купила квартиру вместе с сараем и погребом, правоустанавливающие документы не видела. Раньше владельцем сарая и погреба была ФИО3 и после ее смерти дети передали ключи от квартиры, сарая и погреба соседке, для того, что бы она могла показывать их покупателям.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные отзывы, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 продали Праховой ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. Праховой ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истцом указано, что продавцы квартиры при заключении указанного договора передали ей и свое право владения на сарай, погреб и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в соответствии с которым ФИО3 решением администрации Красноярского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность приусадебный участок площадью 0,04 га.

Также истцом было указано, что изначально квартира принадлежала ФИО3 на основании решения рабочего комитета совхоза им. Дзержинского как работнику совхоза, проживающему в Домах Комплекса № и № (в настоящее время <адрес> соответственно) и ей был выделен земельный участок площадью 1,2 сотки для ведения личного подсобного хозяйства. Документы в архиве совхоза им. Дзержинского не сохранились, при ликвидации совхоза уничтожены. Указанные обстоятельства подтвердила заявлениями зав. отд. кадров, председателя рабочком совхоза им. Дзержинского с. Белозерки, удостоверенных нотариусом ФИО4 (л.д. 68-69).

Истец предоставила справку администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), в соответствии с которой Прахова ФИО1 имеет сарай, погреб, зем. участок – 400 кв.м. Основание похозяйственная книга №, лицевой счет №.

Считает, что имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с тем, что спорное имущество было передано ей наследниками ФИО3 с момента приобретения квартиры, она является правопреемником ФИО3, считала данное имущество своим собственным, не считала необходимым переоформлять право собственности на сарай, погреб и участок, так как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственней книги № за мной числится сарай, погреб и земельный участок - 400 кв.м.

Однако из представленного свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить адрес земельного участка, его место расположения, спорный земельный участок площадью 400 кв.м. не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, таким образом, он не может выступать объектом правоотношений. Истец просит признать за ней право на земельный участок площадью 400 кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указывает, что решением рабочего комитета совхоза им. Дзержинского ФИО3 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м.

Отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на земельный участок наследников ФИО3

Согласно справке администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) истребуемый земельный участок площадью 400 кв.м., принадлежал гр. ФИО3 и был отчужден собственником, согласно договора купли-продажи. Справка Администрации сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является квартира находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., следовательно, земельный участок площадью 400 кв.м., сарай и погреб предметом данного договора не являются.

Истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие, либо правоподтверждающие документы на строения, справка Администрации сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно.

В то же время Колесникова ФИО2 является законным собственником земельного участка площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ она пользуюсь земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1548 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области регистрационным и кадастровым делами. Истцом не оспаривается право собственности Колесниковой ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом не могут быть приняты доводы истца о добросовестном, непрерывном владении земельным участком и указанными строениями, дающими на признание права собственности на них в силу приобретательной давности, в связи с тем, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, в связи с тем, что земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлялся ФИО3 на основании решения администрации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, а приобретательная давность относится к первоначальным способам приобретения права собственности. Кроме того, нельзя признать владение истца добросовестным, так как изначально документы, подтверждающие право собственности на землю и постройки истцу не выдавались, как и документы, дающие право пользования земельным участком, а были лишь переданы ключи от сарая и погреба.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания, в связи с отсутствием письменных доказательств доводов истца. В договоре купли-продажи отсутствует условие о продаже земельного участка, сарая и погреба, имелась лишь устная договоренность на их продажу, а в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Праховой ФИО1 в пользу Колесниковой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Праховой ФИО1 к Колесниковой ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности.

Взыскать с Праховой ФИО1 в пользу Колесниковой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов