Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-367/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-463/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Бардина А.Н., третьего лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардиной А.А., представителя ответчика Дадаева С.А., Барановой Е.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 мая 2014 года

гражданское дело по иску Бардина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Кудаеву Е.А. о возврате денежной суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Бардин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудаеву Е.А. о возврате денежной суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним – покупателем и ответчиком - продавцом заключен 23.10.2013 года договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты. Согласно договору купли-продажи продавец обязуется в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора передать в собственность покупателя кухонный гарнитур и произвести его установку. Общая стоимость товара 141 600 рублей выплачена им продавцу 23.10.2013 года. До настоящего времени ответчик не передал ему в собственность кухонный гарнитур и не установил его.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2013 года по 19.03. 2014 года в размере 60 180 рублей.

Его претензию о возврате суммы предварительной оплаты за товар и неустойки индивидуальный предприниматель Кудаев Е.А. оставил без ответа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 рублей 25 копеек, за период с 25.12.2013 г. по 19.03.2014 г.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору он испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также взысканию с ответчика подлежит штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 23.10.2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудаева Е.А. в его пользу:

141 600 рублей - денежную сумму предварительной оплаты за кухонный гарнитур;

60 180 рублей – неустойку;

2 758 руб.25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата;

10 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;

3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В заявлении от 07.04.2014 года истец Бардин А.Н. по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, изменил предмет иска о расторжении договора купли-продажи на предмет о возврате суммы предварительной оплаты по договору кули-продажи. Увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки с суммы 60 180 рублей до 80 712 рублей, о взыскании процентов с суммы 2 758 руб.25 коп. до 3 699 руб.30 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения. Таким образом, с учетом изменений просит:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудаева Е.А. в его пользу:

141 600 рублей - денежную сумму предварительной оплаты за кухонный гарнитур;

80 712 рублей – неустойку;

3 699 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата;

10 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;

3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Бардин А.Н. поддержал исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардина А.А просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Индивидуального предпринимателя Кудаева Е.А. - Дадаев С.А., Баранова Е.О. иск не признали по тем основаниям, что по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты от 23.10.2013 года ответчик поставил истцу товар и установил его в соответствии с условиями договора.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2013 года между Индивидуальным предпринимателем Кудаевым Е.А. – продавцом и Бардиным А.Н. – покупателем заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в определенные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

кухонный гарнитур (пластик в алюминиевой рамке, корпус: титан, фасад: пластик LM 63 Vintaai top matrix, стекло: тонированное (темное), цоколь: титан, столешница: жидкий камень № 116, мойка – литая жидкий камень, петли с доводчиками). Установка включена в стоимость.

В пункте 3.1. определена общая стоимость товара в размере 141 600 рублей.

К договору заключено сторонами приложение № 1 на сборку мебели.

Из договора и приложения к нему, пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур состоит из следующей комплектации:

шкафа под мойку, размером 1000*860*600; шкафа хозяйственного с выдвижными ящиками, размером 400*860*600; шкафа хозяйственного, размером 700*860*600; шкафа под встраиваемую технику, размером 600*860*600; шкафа хозяйственного (бутылочница), размером 200*860*600; шкафа хозяйственного, размером 500*860*400; шкафа пенала, размером 1720*500*400; шкафа навесного, размером 600*600*600; шкафа навесного открытого, размером 200*850*280; шкафа навесного со стеклянной дверкой, размером 400*850*280; шкафа углового, размером 600*850*280; шкафа навесного с посудосушителем, размером 600*850*280; монтажа столешницы из искусственного камня, размером 1400*2140*600, шкафа навесного под встраиваемою вытяжку, размером 600*720*280; стеновой панели из акрила с фотопечатью (рисунок старый Париж), размером 1400*600; стеновой панели из акрила с фотопечатью (рисунок старый Париж), размером 2 140*600, стеновой панели из акрила с фотопечатью (рисунок старый Париж), размером 600*130.

При заключении указанного договора купли-продажи Бардин А.Н. оплатил стоимость товара в размере 141 600 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В исковом заявлении указаны фактические обстоятельства иска - не исполнение продавцом обязанности по передаче товара истцу.

Стороной ответчика заявлено о передаче товара истцу и его установке в квартире истца с 03 по 06 января 2014 года. Данное обстоятельство подтвердили свидетели гр. 7, гр. 8, гр. 9, допрошенные судом по инициативе ответчика.

В судебном заседании 28.05.2014 года истец пояснил, что действительно по договору купли-продажи ему поставлен кухонный гарнитур, но не в полной комплектации и ненадлежащего качества, его установка также произведена некачественно.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о передаче по договору купли-продажи товара некомплектного и ненадлежащего качества.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору купли-продажи регулируются главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающими способы защиты гражданских прав потребителей ( покупателей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежащим способом защиты прав покупателя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, является обращение в суд с требованиями:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок. (пункт 1)

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (пункт2)

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя, которые он может реализовать по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В претензии, направленной ответчику и в рассматриваемом исковом заявлении, истец заявил требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору кули-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю.

Однако установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче товара истцу.

Исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом в судебном заседании, надлежащим способом защиты его прав потребителя, является предъявление требований, предусмотренных статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выбор способа защиты гражданских прав в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют по своему усмотрению.

Таким образом, избранный истцом способ защиты его прав является ненадлежащим.

Судом разъяснены истцу надлежащие способы защиты прав потребителя. А также то, что изменение способа защиты прав потребителя повлечет изменение предмета иска и оснований иска, что в силу положений части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации не допускается в рамках рассматриваемого дела. Такое заявление подлежит подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска в порядке, установленном нормами ГПК Российской Федерации.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, то его исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору кули-продажи и вытекающие из них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора купли-продажи установлено, если по какой-либо причине, не имеющей отношения к продавцу, покупатель не в состоянии принять товар, то обязательства продавца касательно срока исполнения заказа считаются выполненными и срок доставки товара покупателю оговаривается дополнительно.

Исходя из условий договора товар, указанный в договоре купли-продажи, должен был быть доставлен ответчиком истцу 25 декабря 2013 года.

Фактический день доставки кухонного гарнитура - 03 января 2014 года.

Из показаний свидетеля гр. 9, работающей у Индивидуального предпринимателя Кудаева Е.А., оформлявшей договор купли-продажи и контролирующей его исполнение, гр. 7 и гр. 8, производивших работы по установке кухонного гарнитура в квартире истца, следует, что время доставки и установки кухонного гарнитура предварительно согласовывалось с Бардиным А.Н. Именно, Бардин А.Н. просил доставить ему товар 03 января 2014 года, а не 25 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи обязательства продавца касательно срока исполнения заказа считаются выполненными в срок. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом не установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, на которые ссылается истец, как на основания своих исковых требований, а именно, то, что товар по договору купли-продажи не передан ему продавцом до настоящего времени. Следовательно, доводы истца о том, что ему действиями ответчика по отказу в передачи предварительно оплаченного товара, причинен моральный вред, выразившейся в его нравственных страданиях, являются необоснованными, и его исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку судом не удовлетворены иски истца о взыскании с ответчика денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Бардину А. Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кудаеву Е.А. о возврате денежной суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, штрафа и о возмещении морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий-