Решение по делу № 2-13/2013 (2-401/2012;) ~ М-389/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-13/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт      18 октября 2013 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

истца Вельбой А.И.,

представителя ответчика Вольфа Б.И. – адвоката Жилова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Вельбой Александра Ивановича к Вольфу Борису Ивановичу, Босяку Александру Степановичу и ООО «Издательский дом «Алтапресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № Газеты «Купи - продай» в приложении № (№ «Ваше дело» на стр.8 опубликован материал «Такая поддержка мне не нужна» где авторами - Босяк А.С. и Вольфом Б.И. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. Он понимает, что редакция, публикуя сведения о ростовщической организации, каковой является Алтайский фонд микрозаймов, преследовало, прежде всего, рекламные цели, но зачем при этом публиковать данные статьи авторов, где он негативно представлен.

Статья одного из главных ростовщиков Босяка А.С. озаглавлена «Пришел пьяный и обманул» это уже не соответствует действительности. Ему вторит ответчик Вольф Б.И. «Вести себя достойно». Они, таким образом, уже с самого начала обвиняют его в пьянстве, обмане и недостойном поведении.

Дальше-больше, Босяк А.С. «При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, так как Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, «ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения». Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны».

Вольф Б.И. «Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но по ее словам (надо понимать госпожи Нескоромных) «он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы.» «Поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получении микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски».

Он не знает, что связывает с ростовщиками председателя Совета предпринимателей в Немецком национальном районе ответчика Вольфа Б.И., но на весь край высказывать свое мнение о его нечестности и непорядочности, о том, что он поступает «не по-мужски», что он должен вести себя достойно, Вольфу Б.И. права никто не давал.

Он не будет касаться тех причин, которые побудили его расторгнуть кредитные отношения с Алтайским фондом микрозаймов, который протянул время заключения договора более чем на месяц, причем из-за «загруженности» их специалиста.

Поскольку его на весь край авторы статей ославили как пьяницу, как непорядочного и нечестного человека посредством средств массовой информации, он испытал и испытывает огромные моральные страдания. Его район знает как порядочного человека, ведущего трезвый образ жизни, а тут, подрывая его репутацию, пороча его честь и достоинство, о нем пишут ложь.

Редакция газеты обязана опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство в частности, опубликовав следующий текст: «Факт, изложенный ДД.ММ.ГГГГ в номере № Газеты «Купи - продай» в приложении № «Ваше дело» на стр.№ в статьях «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя достойно» о том, что он находился в Ростреестре в состоянии алкогольного опьянения и не смог подписать документы, не соответствуют действительности, так же как и тот факт, что он нечестен и не порядочен».

Просит суд взыскать с ответчика Вольфа Б.И. и Босяка А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ответчиков Вольфа Б.И. и Босяка А.С. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Обязать Редакцию газеты (ИД «Алтапресс») «Купи-продай» опубликовать в приложении «Ваше дело» опровержение следующего содержания «Факт, изложенный ДД.ММ.ГГГГ в номере № Газеты «Купи - продай» в приложении №) «Ваше дело» на стр.№ в статьях «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя достойно» о том, что он находился в Росреестре в состоянии алкогольного опьянения и не смог подписать документы не соответствуют действительности, так же как и тот факт, что он нечестен и не порядочен».

Определением районного суда от 17 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика, редакции газеты «Купи-продай» на надлежащего – ООО «Издательский дом «Алтапресс».

15 февраля 2013 года определение районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена журналист Баенкова И.С.

В судебном заседании истец Вельбой А.И. исковые требования изменил, и в конечной редакции просит суд взыскать с ответчиков Вольфа Б.И., Босяка А.С. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать редакцию газеты «Купи-продай» (учредитель ООО «Издательский дом «Алтапресс») опубликовать в приложении «Ваше дело» опровержение следующего содержания «Факт, изложенный ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Купи-продай» в приложении № №Ваше дело» на стр.8 в статьях «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя достойно» о том, что Вельбой А.И. находился в Росреестре в состоянии алкогольного опьянения и не смог подписать документы не соответствуют действительности, так же как и тот факт, что Вельбой А.И. нечестен и не порядочен».

В заявлении истец Вельбой А.И. указал, что в соответствии с выводами экспертизы он просит признать негативными, то есть оскорбляющими его достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности следующие высказывания: «Пришел пьяный и обманул», «Вести себя достойно» эти высказывания являются заголовками статей и авторами этих высказываний является редакция газеты (учредитель ООО «Издательский дом Алтапресс».

В соответствии с выводами экспертизы он просит признать негативными, то есть оскорбляющими его достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности следующие высказывания авторов Босяка А.С. и Вольфа Б.И.:

«Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены»

«При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, так как Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны».

«Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но по её словам он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы.»

«Но, по моему мнению, поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получении микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски».

«Иногда складывается впечатление, что для него самое важное - поскандалить».

Истец Вельбой А.И. исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец Вельбой А.И. суду пояснил, что в газете указанно, что он не хотел оплачивать государственную пошлину, не мог подписать документы, но это все не правда. Выражения, оскорбившие его честь, достоинство и деловую репутацию, он указал в иске. Вольф Б.И. в статье указал, что он якобы был пьяный, повел себя «непорядочно», «нечестно», «не по-мужски». Босяк А.С. оскорбил его названием статьи «Пришел пьяный и обманул» и в самой статье указал «ряд признаков свидетельствовали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения». То есть, по словам Босяка А.С., он был пьян. При этом ни Босяк А.С., ни Вольф Б.И. его не видели. В своих возражениях Вольф Б.И. указывает, что ручался за него, чтобы ему дали кредит, зачем же он это делал. Он живет в Хабарах, где его многие знают и все кто видел эту статью, звонили, спрашивали, правда, это или нет. Ему пришлось уговаривать людей пойти в суд в качестве свидетелей, чтобы они подтвердили, что он был трезвый, ему пришлось унижаться. Ему не отказывали в предоставлении кредита, он сам от него отказался. Когда Босяк А.С. приезжал в Хабары, он предлагал ему проехать в другие села, и посчитать, сколько у него поголовья скота, но Босяк А.С. отказался. Босяк А.С. приехал только для того, чтобы опорочить его, они хотели просто выгородить ФИО25. Босяк А.С. указал, что он его обманул, имея ввиду, что он предоставил им недостоверные сведения о количестве поголовья скота. Он говорил Босяку А.С., что скот у него находится в <адрес>, в <адрес>, но он отказался ехать и смотреть. Босяк А.С. утверждает, что он был пьяный, но он его даже не видел. Когда Босяк А.С. приехал, сразу же пошел к главе Администрации, потом туда пригласили его, он пришел, был абсолютно трезвый, после этого они пошли в полицию. И только после этого они пошли к нему, чтобы посчитать поголовье скота, зачем не понятно, так как на тот период кредит ему уже был одобрен. Даже если предположить, что он был пьяный, то в договоре не указанно, что нельзя выдавать кредит людям в состоянии алкогольного опьянения. Вольф Б.И. указал, что он поступил «непорядочно», «не по-мужски», ему не понятно по каким критериям Вольф Б.И. это оценил и вообще какое Вольф Б.И. имеет отношение к фонду микро займов. Он никому не говорил и <данные изъяты> рублей, которые у него просила ФИО25, он об этом сказал только в суде. Чтобы он получил кредит, за него ходатайствовали ФИО28, Ларин, Вольф. В результате данной публикации он испытал моральные страдания, унижение, позор. У него <данные изъяты> приемных детей, если бы он был пьяницей, кто бы ему дал этих детей на воспитание. Кроме того, в статье указали, что он приехал, как бы он пьяный ездил на машине по центру села? Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Вельбоя А.И. адвокат Михно А.В. требования своего доверителя поддержал, подтвердив его доводы по обстоятельствам, указанным истцом, как в исковом заявлении, так и при его допросах.

Ответчик Босяк А.С., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Пономаренко Д.С., исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель Босяка А.С. – Пономаренко Д.С., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои письменные возражения поддерживает в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Босяка А.С. – Пономаренко Д.С. указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Босяк А.С. не обращался в редакцию ИД «Алтапресс» с просьбой или предложением опубликовать информацию, размещенную в итоге в газете «Купи-продай Ваше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив Босяку А.С. позвонили из редакции ИД Алтапресс» и пояснили, что к ним обратился Вельбой А.И. и рассказал о конфликтной ситуации, возникшей при оформлении займа в некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов». Журналист Ирина Баенкова выслала Босяку А.С. письменное обращение Вельбоя А.И. и предложила также письменно его прокомментировать, мотивировав это тем обстоятельством, что ей необходимо понять полную «картину» произошедшего конфликта, и сделать вывод - интересна ли газете публикация статьи на данную тему. При этом Босяка А.С. заверили, что в случае публикации с ним будет согласован текст статьи. Комментарий был составлен ответчиком в свободной форме (не литературным и не публицистическим языком). К удивлению ответчика его комментарий без согласования и в форме прямой речи вышел в газете «Купи-продай «Ваше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на два предложения в тексте статьи от имени Босяка А.С,
которые, по его мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Вельбоя А.И. и не соответствуют действительности: подзаголовок «Пришел пьяный и обманул» и мнение, что «ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения».

Подзаголовок «пришел пьяный и обманул» отсутствовал в комментарии, отправленном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес электронной почты журналиста Ирины Баенковой, что подтверждается протоколом осмотра электронного почтового ящика Босяка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведенного нотариусом ФИО13

Фраза «ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» является по своей сути оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, полагает, что данное суждение может быть проверено на соответствие действительности с помощью свидетельских показаний ФИО7, Вельбой О.В. и ФИО20, указанные лица присутствовали при описанной в публикации ситуации в отделе Росреестра.

Истец не доказал порочащий характер сведений. Более того, сам Вельбой А.И. в газете «Купи-продай «Ваше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает: «ну, даже если допустить, что я пришел пьяный, в договоре ведь не написано, что пьяным нельзя приходить». В связи, с чем просит суд в иске отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Босяка А.С. – Пономаренко Д.С. суду пояснил, что не согласен с иском в полном объеме. Истец указывает, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. При этом Вельбой А.И. не пояснил, чем именно были опорочены его честь и достоинство. Он пояснил, что ему звонили люди, спрашивали про статью и удивлялись. Сам Вельбой А.И. в судебном заседании пояснил, что в договоре не указанно, что его нельзя подписывать в состоянии алкогольного опьянения, значит, он не видит в этом ничего страшного. Что касается заголовка статьи «Пришел пьяный и обманул», они обратились к нотариусу, который проверил электронный почтовый ящик Босяка А.С. Письмо было направленно только одному корреспонденту, причем без заголовка. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определенны судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В речи Босяка А.С. нет сведений, порочащих честь и достоинство истца, заголовок статьи придумал не он и не он публиковал данную статью. Данный заголовок статьи придумала журналист Баенкова И. без ведома Босяка А.С. Корреспондент подтвердила, что заголовок статьи придумала она, а с самим текстом, который опубликован, они согласны. Босяк А.С. позвонил корреспонденту и возмутился по поводу публикации, но Вельбой А.И. уже успел подать иск.

Ответчик Вольф Б.И., в судебное заседание не прибыл. Почтовые конверты вернулись с пометкой – истек срок хранения (л.д.39,46,48). Согласно справкам Администрации Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и ТП УФМС России по АК в с. Гальбштадт Вольф Борис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Германию (том 1 л.д.55,57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства, которого неизвестно, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, с участием представителя.

Представитель ответчика Вольфа Б.И., место жительства которого неизвестно, адвокат Жилов Р.М. в судебном заседании пояснил, что возражает по исковым требованиям. Источник информации, это Босяк А.С. и ФИО25. Что касается выражения поступил «не по-мужски», то это оценочное понятие и не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Считает, что Вольф Б.И. не является ответчиком по данному делу и просит суд в иске к Вольфу Б.И. отказать в полном объеме.

В представленных ранее возражениях на исковое заявление ответчик Вольф Б.И. указал, что он не выставлял Вельбоя А.И. пьяницей на весь край через прессу, а лишь пояснил, что Вельбой А.И. со слов работника Алтайского фонда микрозаймов ФИО24, появился на первое оформление в Росреестр в нетрезвом виде. Он лично принимал участие в том, чтобы Вельбой А.И. получил кредит, ему, как председателю Совета по предпринимательству хорошо известно, как живут сегодня предприниматели, и особенно фермеры в условиях острейшей засухи. В редакцию газеты «Ваше дело» он не обращался, к нему с просьбой дать комментарий по письму Вельбоя А.И. обратилась корреспондент Баенкова И. У него не было цели очернить Вельбоя А.И. После посещения <адрес> у него осталось неприятное впечатление от визита, и поэтому он заявил, что, по его мнению, Вельбой А.И. поступил непорядочно и нечестно по отношению к нему, так как он старался, чтобы Вельбой А.И. получил кредит, несмотря на это, он еще раз обратился с настоятельной просьбой в фонд микрозаймов, чтобы Вельбою А.И. все-таки выдали кредит. Считает, что по отношению в нему Вельбой А.И. поступил не по-мужски.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Алтапресс» извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал и пояснил, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, в газете «Купи-продай «Ваше дело» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются фразы, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако один из заголовков «Пришел пьяный и обманул» не позволяет однозначно идентифицировать лицо, о котором идет речь, не указывает на личность Вельбоя А.И. Кроме того, часть фразы «пришел пьяный» не порочит честь и достоинство истца, так как не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства или моральных принципов. Фраза «обманул» соответствует действительности, как указывают Босяк А.С. и Вольф Б.И. – Вельбой А.И., предоставил недостоверные сведения о количестве голов КРС при получении займа. Следовательно, данная фраза не соответствует юридическому составу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заголовок «Вести себя достойно» не позволяет однозначно идентифицировать лицо, о котором идет речь, фраза не содержит сведений о том, кто конкретно должен вести себя достойно, не указывает на истца. Фраза «вести себя достойно» является оценочным суждением и субъективным мнением автора, который вкладывает в это понятие субъективную смысловую нагрузку. Проверить, указанную фразу на соответствие действительности не представляться возможным. Таким образом, данная фраза не соответствует юридическому составу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза «...Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» являться оценочной, выражает субъективную точку зрения Босяка А.С. о признаках, которые можно связать с состоянием алкогольного опьянения. Значение признаков и их характеристики автором не указываются, соответственно, говорить о фактах или установить конкретное их значение не возможно. Более того, само наличие или отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения, не является порочным, так как не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства или моральных принципов. Таким образом, указанная фраза является оценочным суждением, не отвечает критерию порочности и в целом не соответствует юридическому составу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«...он приехал пьяным и даже не смог нормально подписать документы» оценочное суждение, мнение очевидца ФИО24 Фраза характеризуется субъективной оценкой выраженной в оценочном словосочетании «не смог нормально подписать». Фраза не содержит порочащих сведений, не соответствует юридическому составу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза «Поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получение микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по- мужски» оценочное суждение Вольфа Б.И., указывает на личное мнение и субъективную оценку поведения А.И. Вельбоя. Фраза не подлежит проверке на соответствие или несоответствие действительности, не содержит сведений о каких-либо фактах - не соответствует юридическому составу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают необходимым отметить и то, что инициатором публикации выступал сам Вельбой А.И., который лично позвонил в редакцию с просьбой дать ему возможность высказаться на тему получения микрозайма, для того чтобы информация была максимально достоверной газета разместила и мнение оппонентов А.И. Вельбоя. При этом и сам истец, и ответчики, руководствовались ст.29 Конституции Российской Федерации и высказали свое личное мнение публично. Таким образом, в газете «Купи-продай «Ваше дело» от ДД.ММ.ГГГГ № все фразы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть подтверждены или опровергнуты, так как отражают личное субъективное мнение авторов. Фразы не содержат всех необходимых элементов юридическою состава ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец обосновывая свою позицию по делу, не доказал порочность, распространенных сведений. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчица Лопухова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не прибыла.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчица Лопухова И.С. (ранее до вступления в брак Баенкова И.С.) исковые требования не признала и суду пояснила, что с доводами возражений Босяка А.С. согласна. Босяк А.С. действительно не обращался к ним в редакцию. Первым к ним обратился Вельбой А.И., рассказал о сложившейся ситуации и они, руководствуясь принципами журналистики, согласно которых при возникновении конфликтной ситуации, опрашиваются все участники спора, обратились к Босяку А.С. Вельбою А.И., они также предложили оставить свой комментарий. Что касается Босяка А.С., то первоначально, она лично с ним встречалась, просила прокомментировать сложившуюся ситуацию, это был устный разговор, после разговора, они договорились, что Босяк А.С. пришлет ей свой письменный комментарий, и он знал, что этот комментарий будет опубликован. Данный текст не являлся рекламным, поэтому заголовок сформулировала она, далее он был пропущен корректором и утвержден редактором. Она лично обратилась к Вольфу Б.И., чтобы он прокомментировал данную ситуацию, так как именно Вольф Б.И. возглавляет в Немецком национальном районе Совет предпринимателей и активно принимал участие во взаимоотношениях между Вельбоем А.И. и Алтайским фондом микрозайма. Разговор состоялся по телефону. Они очень давно работают с Вольфом Б.И., он им доверяет и раньше никогда никаких конфликтных ситуаций у них с ним не возникало. Свое согласие на размещение его комментария в газете Вольф Б.И. дал по телефону.

Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников, вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Вольфа Б.И., адвоката Жилова Р.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нематериальных благ: жизни, здоровья, достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Определением суда от 17 декабря 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика, редакции газеты «Купи-продай» на надлежащего ответчика ООО «Издательский дом «Алтапресс», являющийся учредителем газеты «Купи-продай» (том 1 л.д.76-77).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного заседания являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в обоснование своих исковых требований, подтверждая факт распространения сведений об истце, ссылается на имеющуюся в материалах дела, представленную истцом, газету «Ваше дело» от ДД.ММ.ГГГГ № № являющуюся приложением газетного издания «Купи-продай», на № странице, которой расположена публикация под названием: «Такая господдержака мне не нужна» как фермер Александр Вельбой поссорился с Алтайским фондом микрозаймов» (том 1 л.д.8 оборотная сторона).

Представляя доказательства, подтверждающие порочащий характер этих сведений, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-197), согласно которому в текстах под заголовками «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя нужно достойно», опубликованных в газете «Ваше дело»№ №) ДД.ММ.ГГГГ на странице № содержится негативная информация о Вельбое А.И, в следующих высказываниях:

«Пришел пьяный и обманул»;

«Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены»;    

«При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, так как Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны»;

«Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но, по ее словам, он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы»;

«Но, по моему мнению, поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получение микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски»

«Иногда складывается впечатление, что для него самое важное - поскандалить».

В текстах «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя нужно достойно», опубликованных в газете «Ваше дело» № №) ДД.ММ.ГГГГ на странице №, содержится негативная информация о деловой репутации Вельбоя А.И.

Высказывание «Пришел пьяный и обманул» представляет собой утверждение о факте.

Высказывание «Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены» представляет собой утверждение о факте.

Высказывание «При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, так как Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны» представляет собой утверждение о факте.

Высказывание «Они с Александром Велъбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но, по ее словам, он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы» включает в себя утверждение о факте: ФИО7 сказала, что Александр Вельбой приехал пьяным и не мог нормально подписать документы.

Высказывание «Но, по моему мнению, поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получение микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски» представляет собой субъективное суждение.

Высказывание «Иногда складывается впечатление, что для него самое важное - поскандалить» представляет собой субъективное суждение.

Высказывание «Ну, даже если допустить, что я пришел пьяный, в договоре ведь не написано, что пьяным нельзя приходить» в тексте, размещенном в газете «Ваше дело» № 575) ДД.ММ.ГГГГ на странице № под названием «Сорвали все сроки», не содержит какой-либо оценки высказываний «Пришел пьяный и обманул», «Вести себя достойно».

В соответствии с п.7 Постановления, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, моральных или деловых принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Раскрывая содержание понятия «сведения» Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации (п.7) использует устойчивую формулировку «утверждения о фактах или событиях». Из сказанного следует, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности за распространение оценочных суждений и субъективных мнений, пусть даже высказывание таких суждений и мнений не приятно лицу, в отношении которого они распространены.

Пунктом 9 Постановления установлено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко отграничивает понятие «сведения» от понятий «мнение» и «оценочное суждение», не содержащих утверждений о фактах и событиях, а выражающих субъективную точку зрения определенного лица относительно определенных фактов и событий.

Суд при рассмотрении требований истца, считает необходимым рассмотреть их, не выходя за пределы заявленных им требований, с учетом уточненных исковых заявлений, и к тем ответчикам, которые указаны истцом, при этом в основу принимаемого решения, суд считает необходимым положить заключение эксперта №-л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-197), так как суд считает его надлежащим и достоверным доказательством, так как эксперт перед проведением лингвистической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же в судебном заседании с достоверностью было установлено и не оспаривается сторонами, что название статей «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя нужно достойно» придумала корреспондент Ирина Баенкова (в настоящее время Лопухова).

Высказывания «Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены», а так же «При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, т.к. Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны» принадлежат ответчику Босяку А.С.

Высказывания «Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но по её словам он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы», «но, по моему мнению, поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получении микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски»,а так же «Иногда складывается впечатление, что для него самое важное -поскандалить» принадлежат ответчику Вольфу Б.И.

Рассматривая вышеуказанные высказывания, в рамках уточненных исковых требований истца, на предмет их соответствия действительности, суд приходит к следующему.

Высказывание Босяка А.С. «Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены» согласно заключению экспертизы №л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-197) представляет собой утверждение о факте, в котором содержится негативная информация о Вельбое А.И. и его деловой репутации.

Соответствие данного факта действительности опровергается показаниями истца и свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных в судебном заседании и показавших, что знают Вельбоя А.И. много лет. Вельбой А.И. содержит подсобное хозяйство. На лето Вельбой А.И. сдает ФИО21 на выпаса около <данные изъяты> голов КРС своего скота. Скот пасут пастухи. Представители Фонда микрозаймов по поводу проверки наличия скота Вельбоя А.И. как к нему, так и на выпаса не приезжали. Весной Вельбой А.И. завез <данные изъяты> поросят в помещения ФИО22, которое расположено в <адрес>, для их содержания, а в декабре 2012 года забрал их и вырезал. Проверял ли кто скот Вельбоя А.И. в том помещении, где содержались поросята, он не знает.

Так же как следует из статьи Босяка А.С. при проверке в <адрес> поголовья поросят, Вельбой А.И. говорил им, что часть поголовья поросят у него содержится в другой деревне в 25 км.

Доказательств того, что проверялась ли, данная информация Вельбоя А.И. Босяком А.С. и представителями фонда микрозаймов, ответчиком Босяком А.С. суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что высказывание Босяка А.С. «Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены» содержит утверждение о факте, в котором содержится негативная информация об истце и его деловой репутации, которая не соответствует действительности.

В свою очередь ответчиком Босяком А.С. и его представителем не представлено доказательств подтверждающих соответствие действительности, распространенных сведений.

Высказывания Босяка А.С. «При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, т.к. Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны», а так же высказывания Вольфа Б.И. «Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но по ее словам он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы» согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-197) представляют собой утверждение о факте, в котором содержится негативная информация о Вельбое А.И. и его деловой репутации.

Соответствие указанного факта действительности кроме пояснений истца, также опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО29, пояснившими в судебном заседании, что они работают в Росреестре и в ДД.ММ.ГГГГ года они видели Вельбоя А.И. в Росреестре, который приходил с какими-то документами. При посещении Вельбоем А.И. Росреестра он находился в адекватном состоянии, явных признаков алкогольного опьянения они у Вельбоя А.И. не видели. А также пояснениями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что работает в ТП УФМС <адрес>, его кабинет находится рядом с кабинетом Росреестра в одном здании. Во второй половине августа 2012 года Вельбой А.И. приходил в Росреестр оформлять ссуды. Пакет документов у Вельбоя был в руках, он был в нормальном состоянии, Вельбой был трезвый. Он проработал в ГАИ 16 лет и может определить, когда человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Вельбой сидел в очереди в коридоре, и он с ним разговаривал.

В подтверждение соответствия факта нахождения Вельбоя А.И. в состоянии алкогольного опьянения ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что Босяк А.С. является ее начальником, Вельбой А.И. обращался к ним за микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ они были в Хабарском Росреестре, где оформляли залог. Сначала Вельбой А.И. позвонил, потом приехал, она дала ему пакет документов на оформление микрозайма. Через время он привез эти документы, она их проверила, далее займ Вельбою А.И. был одобрен <адрес>. Вольф Б.И. давал рекомендации Вельбою А.И., а Босяк А.С. входил в Комитет Администрации края. После того, как кредит был одобрен, она подготовила договоры и ДД.ММ.ГГГГ поехала в Росреестр <адрес> для оформления ипотеки. Когда она приехала в Росреестр, Вельбоя А.И. там еще не было, она позвонила ему, и он приехал. Они начали подписывать договоры, но Вельбой А.И. испортил их, в них была плохая подпись. У Вельбоя А.И. на лицо были признаки опьянения, его качало, когда она сидела рядом с ним, от него исходил запах перегара, она даже отвернулась, а Вельбой А.И. спросил у нее: «Что, не нравится?» Когда они зашли с Вельбоем А.И. в кабинет, то специалист стала отправлять Вельбоя А.И., чтобы он оплатил госпошлину, так как со стороны Фонда микрозайма госпошлина была оплачена, а Вельбой А.И. свою половину госпошлины не оплатил. В кабинете было два специалиста. В соседнем кабинете сидела женщина, и когда Вельбой А.И. спрашивал, почему она от него отворачивается, женщина встала и закрыла дверь в свой кабинет. Выдача займа сорвалась, так как Вельбой А.И. не оплатил госпошлину и не подписал часть документов. О сложившейся ситуации она сразу доложила своему руководству. Шаткая походка, красное лицо, запах алкоголя, не официальный разговор Вельбоя А.И., который пытался выдать ее замуж, а также не связная речь говорили о том, что Вельбой А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась из Росреестра, ее всю трясло, и она рассказала Вольфу Б.И. о том, что Вельбой А.И. пришел с признаками алкогольного опьянения и испортил договоры. Так как выдача кредита сорвалась, она переделала все документы и дней через <данные изъяты> опять поехала в Росреестр. В этот раз все документы были подписаны, Вельбой А.И. оплатил госпошлину, он был в нормальном состоянии, тех признаков, которые были при предыдущей встречи, не было. Они сдали все документы в Росреестр, но выдача вновь сорвалась, так как в одном свидетельстве не верно был указан кадастровый номер и им вернули документы. Ей пришлось вновь переделывать все документы, но больше она в Росреестр не ездила, так как Вельбой А.И. начал звонить по всем инстанциям и жаловаться на них. Всего в Росреестр она ездила 5 раз: два раза, когда пытались с Вельбоем А.И. оформить залог, и три раза, это было уже в октябре 2012 года, когда снимали обременение. Вельбой А.И. был всегда в нормальном состоянии, кроме первого раза. Босяк А.С. приехал после того, как выдача сорвалась второй раз, и узнал о том, что случилось первый раз. На тот период, Вельбой А.И. уже начал на них жаловаться. Она рассказала Босяку А.С., что когда они приехали в Росреестр первый раз, то Вельбой А.И. был пьяный, поэтому сделка сорвалась, а второй раз сделка сорвалась по вине Росреестра. Инициатором проверки был Босяк А.С. Вельбой А.И. предоставил справку о наличии у него хозяйства, а по факту хозяйства оказалось меньше. Вельбой А.И. говорил, что свиньи у него все были на месте, а КРС на выпасах. Вельбою А.И. никто не отказывал в выдаче займа, ему предложили еще раз собрать документы, но он отказался.

По ходатайству представителя ответчика Босяка А.С.- Пономаренко Д.С. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Вельбой Александра Ивановича и краткие рукописные записи, расположенные в представленных на исследование документах: договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком; договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, выполнены Вельбой Александром Ивановичем, образцы подписного почерка которого представлены.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, характер проявления особенностей общих признаков почерка - подписей и кратких рукописных записей от имени Вельбой Александра Ивановича, свидетельствует о выполнении их под воздействием каких-то «сбивающих факторов», каковыми могут быть необычное психофизиологическое состояние, исполнение записей в непривычной позе, либо движущемся транспорте, а так же болезненное состояние или алкогольное опьянение.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, характер проявления особенностей общих признаков почерка в подписях и кратких рукописных записей от имени Вельбой Александра Ивановича, свидетельствует о выполнении их в средне нормальных, привычных условиях (том 2 л.д.12-32).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу, что, по мнению суда, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено лишь специалистом в области проведения медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, и имеющего специальные познания в данной области и допуск к проведению вышеуказанных медицинских освидетельствований, либо вступившим в законную силу постановлением должностного лица, коллегиального органа или суда о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения в состоянии алкогольного или иного опьянения. В обоснование своих доводов о нахождении Вельбоя А.И. в состоянии алкогольного опьянения ответчиками приводится лишь субъективное мнение свидетеля ФИО7, которые в свою очередь опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца ФИО20, ФИО23, Вельбой О.В. и ФИО18

Оценивая, доказательство, представленное представителем ответчика Босяка А.С. в виде заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вышеуказанное заключение не может быть положено в обоснование и в подтверждение того факта, что Вельбой А.И. при подписании договора находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вышеуказанное заключение не категорично и однозначно не дает ответ в каком же все-таки состоянии находился Вельбой А.И. при подписании договора, кроме того данное заключение содержит выводы, что в договоре займа, представленном истцом характер проявления особенностей общих признаков почерка в подписях и кратких рукописных записей от имени Вельбой Александра Ивановича, свидетельствует о выполнении их в средне нормальных, привычных условиях (том 2 л.д.12-32), в то же время в данном заключении так же указано, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, характер проявления особенностей общих признаков почерка - подписей и кратких рукописных записей от имени Вельбой Александра Ивановича, свидетельствует о выполнении их под воздействием каких-то «сбивающих факторов», каковыми могут быть необычное психофизиологическое состояние, исполнение записей в непривычной позе, либо движущемся транспорте, а так же болезненное состояние или алкогольное опьянение.

В связи, с чем суд критически относится к данному доказательству, а соответственно к письменным доводам представителя ответчика Босяка А.С. – Понамаренко Д.С., представленных после проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы, а так же к доводам Вольфа Б.И. и его представителя Жилова Р.М.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что высказывания Босяка А.С. «При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, т.к. Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны», а так же высказывания Вольфа Б.И. «Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но по ее словам он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы» содержат утверждение о факте, в котором содержится негативная информация об истце и его деловой репутации, которая не соответствует действительности.

В свою очередь ответчиком Босяком А.С. и его представителем, а так же Вольфом Б.И. и его представителем, суду не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих соответствие действительности, распространенных сведений, а именно нахождение Вельбоя А.И. в состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных фактов, суд так же приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что название статьи «Пришел пьяный и обманул», которую самостоятельно придумала корреспондент газеты Баенкова Ирина (в настоящее время Лопухова) содержит утверждение о факте, в котором содержится негативная информация об истце и его деловой репутации, которая не соответствует действительности.

Обратного ни корреспондентом Баенковой И. (Лопуховой), привлеченной в качестве соответчика по данному делу, ни представителем ответчика ООО «Издательский дом «Алтапресс», суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данный факт не входит в перечень случаев освобождения ООО «Издательский дом «Алтапресс» от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащихся в ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вельбоя А.И., содержащейся в текстах под заголовками «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя нужно достойно», опубликованных в газете «Ваше дело» № (575) ДД.ММ.ГГГГ на странице №, в следующих высказываниях:

«Пришел пьяный и обманул»;

«Мы осмотрели бизнес, при этом выяснилось, что данные о количестве голов скота в фермерском хозяйстве, указанные А. Вельбоем при обращении в фонд, существенно завышены»;    

«При первом посещении Росреестра сдать договор на регистрацию не удалось, так как Александр Вельбой отказался оплачивать государственную пошлину за регистрацию сделки. Кроме того, ряд признаков свидетельствовал о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подписание договоров ипотеки и сдача их на регистрацию были сорваны»;

«Они с Александром Вельбоем должны были оформить залоговое имущество в Росреестре. Но, по ее словам, он приехал пьяным и даже не мог нормально подписать документы».

    Так же суд при вынесении решения, рассматривает исковые требования истца в рамках заявленных требований и к тем ответчикам, которые указаны истцом в исковом заявлении, и считает ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» надлежащими, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком. Как следует из публикаций статей их источниками стали Босяк А.С. и Вольф Б.И.

    В связи, с чем суд не принимает доводы представителя ответчика Босяка А.С., что он не является надлежащим ответчиком, так как не давал своего согласия на размещение его комментария, так как вышеуказанный факт опровергается показаниями корреспондента Баенковой И. (в настоящее время Лопуховой), которая в судебном заседании показала, что с Босяком А.С. и Вольфом Б.И. было согласовано размещение в газете их комментариев по факту получения микрозайма гражданином Вельбоем А.И.

Как было указано выше статьи 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда с учетом требования закона разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Степень вины ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вельбоя А.И., содержащейся в текстах под заголовками «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя нужно достойно», опубликованных в газете «Ваше дело» № (575) ДД.ММ.ГГГГ на странице №, суд признает равной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же принимает во внимание личность истца, характер, степень физических и причиненных ему нравственных страданий.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Требования истца в части признания негативными, оскорбляющими его достоинство и деловую репутацию высказывания Вольфа Б.И. «Но, по моему мнению, поведение Александра Вельбоя при оформлении документов на получении микрозайма было нечестным и непорядочным. Я бы даже сказал, что он поступил не по-мужски», а так же «Иногда складывается впечатление, что для него самое важное - поскандалить», суд считает не подлежащими удовлетворению, так как хоть в вышеуказанных высказываниях содержится негативная информация об истце, однако данные высказывания представляют собой субъективное суждение, которое по мнению суда не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того как было указано выше, раскрывая содержание понятия «сведения» Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации (п.7) использует устойчивую формулировку «утверждения о фактах или событиях». Из сказанного следует, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности за распространение оценочных суждений и субъективных мнений, пусть даже высказывание таких суждений и мнений не приятно лицу, в отношении которого они распространены.

Пунктом 9 Постановления установлено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко отграничивает понятие «сведения» от понятий «мнение» и «оценочное суждение», не содержащих утверждений о фактах и событиях, а выражающих субъективную точку зрения определенного лица относительно определенных фактов и событий.

Требования истца обязать редакцию газеты «Купи-продай» (учредитель ООО «Издательский дом «Алтапресс») опубликовать в приложении «Ваше дело» опровержение следующего содержания «Факт, изложенный ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Купи-продай» в приложении № №) «Ваше дело» на стр.№ в статьях «Пришел пьяный и обманул» и «Вести себя достойно» о том, что Вельбой А.И. находился в Росреестре в состоянии алкогольного опьянения и не смог подписать документы не соответствуют действительности, так же как и тот факт, что Вельбой А.И. нечестен и не порядочен» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные требования основаны на действии ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков, понесенных им расходов, связанных с явкой в суд и обратно, из расчета стоимости проезда от <адрес> до <адрес> на общественном транспорте (автобус) <данные изъяты> рублей в одном направлении, что подтверждается справкой директора ООО «Хабарского автовокзала» (том 1 л.д.114), всего на сумму <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании с ответчиков, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером адвоката Михно А.В. (том 1 л.д.26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, полученной от Вельбоя А.И. за ведение гражданского дела (том 1 л.д.4).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, на страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п.4 Положения).

В соответствии с п.5 Положения о возмещении процессуальных издержек в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Истец обратился с ходатайством о взыскании в его пользу судебных издержек, а именно стоимость проезда на судебные заседания:

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека -<данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд пяти человек – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд пяти человек – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд трех человек – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ проезд одного человека – <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования в части возмещения расходов, связанных с проездом истца до места судебного заседания и обратно подлежащими удовлетворению частично, а именно исходя из стоимости проезда только истца от <адрес> до <адрес>, то есть до места проведения судебного заседания и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной им справки о стоимости проезда от <адрес> до <адрес> на общественном транспорте (автобус) <данные изъяты> рублей в одном направлении.

То есть с ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в равных долях в пользу Вельбой А.И. подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проезд истца от места его жительства до места судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вельбой А.И. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании понесенных им расходов Вельбой А.И. представил ордер адвоката Михно А.В. (том 1 л.д.26) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, полученной от Вельбоя А.И. за ведение гражданского дела в суде (том 1 л.д.4).

Представитель истца Вельбоя А.И. – Михно А.В. представлял его интересы в суде по заявленным требованиям, и участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя Вельбой А.И. подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела и объема работы, проведенной представителем Вельбой А.И. – Михно А.В., его выездами к месту проведения судебных заседаний в районном суде Немецкого национального района, суд находит разумными оплату услуг представителя Вельбой А.И. – Михно А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в пользу Вельбой А.И. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в пользу Вельбой А.И. в равных долях.

Как отмечалось выше, по данному делу судом назначалась лингвистическая экспертиза, и оплата за проведение вышеуказанной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления в случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи, с чем с ответчиков Босяка А.С., Вольфа Б.И. и ООО «Издательский дом «Алтапресс» в равных долях подлежат взысканию издержки по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Стоимость экспертизы подтверждается расчетом стоимости работы эксперта по проведению лингвистической экспертизы (том 2 л.д.3), и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ № № «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░.№ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░