Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2015 ~ М-768/2015 от 10.03.2015

Дело <№> 1117/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя ответчика Тяпаева В.В. действующего на основании доверенности Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафеевой В. А. к Тяпаеву В. В., третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Фиалка», Тяпаев А. В. о признании права долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания,

установил:

Шафеева В. А. обратилась в суд с иском к Тяпаеву В. В. о признании права долевой собственности в равных долях за ней и ответчиком на жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка» на расстоянии <№> км. юго-западнее <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что с <Дата> года между ней и Тяпаевым В.В. сложились фактические брачные отношения. С указанного периода времени истец и ответчик начали вести совместное хозяйство, проживали на одной площади, имели совместный бюджет, которым распоряжались сообща. <Дата> стороны официально зарегистрировали брак. <Дата> решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период с <Дата> год совместно истцом и ответчиком был построен садовый дом, на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Фиалка» на расстоянии <№> км. юго-западнее д<адрес>. В строительство указанной дачи истцом вложены материальные и физические затраты. Ответчик в период совместного проживания подтверждал наличие права истца на строение, поскольку понимал, что без участия истца, без её поддержки, осуществить строительство в одиночку ему бы не удалось. Несмотря на отсутствие письменного соглашения, воля ответчика на установление режима долевой собственности была определена. После расторжения брака истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого была включена указанная дача. Однако суд посчитал, что в состав совместно нажитого имущества супругов могут войти вещи, приобретенные в период, когда брак был официальным. Фактически указанным решением суда истцу отказано в признании имущества совместной собственностью супругов. Однако истец полагает, что она не лишена права требовать установления долевой собственности на имущество, которое было создано непосредственно при её участии. На основании изложенного истец просила признать право долевой собственности в равных долях за ней и ответчиком Тяпаевым В.В. на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <№> кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка» на расстоянии <№> км. юго-западнее <адрес>.

Истец Шафеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности Прозоров М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Тяпаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Исаева И.В., исковые требования не признала, пояснив, что никогда никакой договоренности между её доверителем и Шафеевой В.А. о создании или приобретении совместной или долевой собственности жилого строения в СНТ «Фиалка» не существовало, о чем письменных договоров также не заключалось. Строительные материалы и работы по возведению двухэтажного жилого строения общей площадью <№> кв.м. были оплачены им из личных денежных средств. Все строительные, земляные работы и работы по возведению дома, такие, как: установка комбинированного ограждения из кирпича и кованной металлической решетки, строительство открытого бассейна размером <№> м., глубиной <№> м., бетонирование и покрытие плиткой садовых дорожек, полное переоборудование и усовершенствование сауны, замена деревянных окон в даче на пластиковые, были выполнены и оплачены за счет личных денежных средств Тяпаева В.В. и его сына Тяпаева А.В. Шафеева В.А. к строительству дачного жилого строения не имеет никакого отношения, поскольку денежных средств она на это не тратила и непосредственное участие в строительстве не принимала. Шафеева В.А. не имела физической возможности выполнять работу, т.к. до строительства указанного дома она перенесла сложную операцию, на протяжении длительного времени ей категорически запрещалось поднимать тяжелое. Поскольку ряд юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, просила в удовлетворении исковых требований Шафеевой В.А. отказать.

Третье лицо по делу Тяпаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тяпаева В.В. – Исаевой И.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ч.4 указанной статьи гласит, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что Тяпаев В.В. и Шафеева В.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от <Дата> их брак расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании Постановления Главы администрации Саратовского муниципального района <адрес> от <Дата> <№> ответчику Тяпаеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения садоводства площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии <№> кв. юго-западнее <адрес> (л.д.8).

Согласно единой книжки садовода и члена добровольного общества садоводов <адрес>, Тяпаев В.В. принят в члены садоводческого товарищества «Фиалка» протоколом от <Дата>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии <№> км. юго-западнее <адрес>, принадлежит на праве собственности Тяпаеву В.В. с <Дата>.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелями Дерюшкиным В.Ф. и Митясовым А.Г., следует, что они осуществляли помощь Тяпаеву В.В. в строительстве первого этажа дачного дома в д.<адрес>, при этом, Шафееву В.А. там не видели, второй этаж здания достраивала строительная бригада нанятая Тяпаевым В.В.

Из заявленных истцом Шафеевой В.А. требований следует, что она принимала личное участие в строительстве дачного дома, выполняя грубую физическую работу, также потратила свои накопления на замену окон в доме на пластиковые, оклейку стен обоями.

В подтверждение чего даны показания свидетелями Астанковой Н.Н. и Сатаровой В.С., которые судом приняты во внимание, однако суд учитывает, что указанным свидетелям достоверно неизвестно на чьи именно денежные средства производилось строительство дачного дома. Свидетелю Сатаровой В.С. известно о снятии Шафеевой В.А. денежных средств на замену окон в дачном доме, лишь со слов последней, фактическим свидетелей чему она не являлась. В связи с чем показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца Шафеевой В.А., изложенные в иском заявлении.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске Шафеевой В.А. обстоятельства.

Кроме того, доводы о личном участии Шафеевой В.А. при строительстве дачного дома, наличие договоренности между Шафеевой В.А. и Тяпаевым В.В. о принадлежности указанного строения в долях обоим, являлись предметом рассмотрения Заводского районного суда г.Саратова при рассмотрении гражданского дела <№>. по иску Тяпаева В. В. к Шафеевой В. А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Шафеевой В. А. к Тяпаеву В. В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, которому дана оценка в решении суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что какой-либо договоренности между Шафеевой В.А. и Тяпаевым В.В. по возникновению прав на возведенное строение у Шафеевой В.А. не имеется, также, как и доказательств принятия Шафеевой В.А. участия в создании жилого строения.

Шафеевой В.А. доказательств тому, что жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, на расстоянии <№> км юго-западнее <адрес>», обшей площадью <№> кв.м, стоимостью <№> рублей, построено за счет принадлежащих ей денежных средств, а также за счет каких-либо иных материальных вложений, суду не представлено.

Суд в ходе рассмотрения пришел к выводу о том, что является недоказанным участие Шафеевой В.А. в приобретении в собственность Тяпаева В.В. жилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, на расстоянии <№> км юго-западнее д. <адрес>», обшей площадью <№> кв.м, стоимостью <№> рублей. В результате чего в удовлетворении исковых требований Шафеевой В.А. о признании жилого строения, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии <№> км юго-западнее <адрес>», обшей площадью <№> кв.м, стоимостью <№> рублей, расположенного на земельном участке <№>, совместной собственностью истца и ответчика, разделе данного имущества, отказал.

Шафеевой В.А., иных доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании права долевой собственности в равных долях за ней и Тяпаевым В.В. на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <№> кв.м., по адресу: <адрес> не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шафеевой В. А. к Тяпаеву В. В. о признании права долевой собственности в равных долях на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <№> кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Фиалка», на расстоянии <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                    Е.А. Борисова