Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Безродного Д.А. на определение инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 15 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 15 января 2013 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Безродного Д.А., ставшего 15 января 2013 года участником дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

Безродный Д.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить в части, мотивируя свои требования тем, что в определении необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Безродный Д.А. и его представитель Позднякова С.А не явились о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом.

Заявитель Безродный Д.А. причину не явки не сообщил, представителем Поздняковой С.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности присутствовать в настоящем судебном разбирательстве по причине представления интересов других доверителей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявленное ходатайство суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку указанная причина не явки представителя не может быть признана судом уважительной, поскольку ранее рассмотрение поданной жалобы было отложено по ходатайству заявителя Безродного Д.А. в виду невозможности явки в суд его представителя Поздняковой С.А. по аналогичной причине. Вновь заявленное ходатайство об отложении дела, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку заявитель не лишен возможности участвовать лично в судебном заседании, каких-либо уважительных причин суду не представлено, либо воспользоваться услугами другого представителя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Безродного Д.А. и его представителя Поздняковой С.А.

Инспектор ДПС отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Куданкин Ю.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водителем Безродным Д.А. фактически было допущено нарушение п.10.1 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, но поскольку за нарушение данного пункта ПДД административной ответственности в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено, то и было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, что и указано в определении.

Исследовав представленные доказательства, считаю, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм закона должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не вправе указывать в постановлении, что лицом, в отношении которого принимается такое решение допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку основание прекращение производств, по делу предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является реабилитирующим. Таким образом, поскольку в определении инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 15 января 2013 года в отношении водителя Безродного Д.А. указано о нарушении последним ПДД РФ, то определение подлежит изменению с исключением данной ссылки.

Данная позиция отражена и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 15 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безродного Д.А. изменить, исключив указание о нарушении Безродным Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья М.В.Цитцер